Решение № 2-1286/2017 2-1286/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1286/2017

Дело № 2-1286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 29 ноября 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

присекретаре ФИО1,

с участием представителя истца /ФИО2./ ,

представителя ответчиков /Скуратов К.Н./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску /ФИО3./ к /ФИО4./ и /ФИО5./ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица /ФИО3./ обратилась в суд с иском к /ФИО4./ и /ФИО5./ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая на следующее.

В <Дата обезличена> /ФИО5./ , являясь супругой /ФИО4./ , двоюродного брата истицы, попросила последнюю одолжить ей денежные средства в сумме 126000 руб. на семейные нужда. По устной договоренности истица /ФИО3./ <Дата обезличена> перевела указанную сумму в размере 126000 руб. тремя переводами на карту /ФИО4./ , открытую в ПАО «Сбербанк». На протяжении последующего периода ответчики добровольно не возвращали полученные денежные средства и устные требования истицы о возврате денежных средств оставили без удовлетворения.

В <Дата обезличена> истицей в адрес ответчика /ФИО4./ была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 33667,64 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком /ФИО4./ <Дата обезличена> однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 126000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 33667,64 руб., взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, на основании доверенности /ФИО2./ , поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт перечисления денег ответчику /ФИО4./ подтверждается соответствующей выпиской из банка. При этом, на вопросы суда представитель истицы поясни, что документальных доказательств наличия согласия ответчицы /ФИО5./ , как супруги /ФИО4./ , на получение последним указанных денежных средств, не имеется.

Ответчики /ФИО4./ и /ФИО5./ в судебное заседание не явились, но представили письменное возражение по существу иска, согласно которого, не оспаривая факт получения от истицы денежных средств в указанном размере, ответчики отрицали факт заключения какого-либо договора займа указанных денежных средств и соответственно оспаривают наличие каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств.

Представитель ответчиков адвокат /Скуратов К.Н./ в судебном заседании поддержал представленные ответчиками возражения и дополнительно пояснил, что истица действительно перечисляла на банковскую карту ответчика /ФИО4./ указанную суму в размере 126000 руб., но указанные денежные средства были перечислены как благотворительность в качестве безвозмездной материальной помощи, т.к. истица проживает одна, кроме ответчика /ФИО4./ , ее двоюродного брата, другихродственников нет. Кроме того, ответчица /ФИО5./ не давала ни какого согласия на получение указанных денежных средств и основания для ее солидарной ответственности отсутствуют.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истицей представлены доказательства перечисления на банковскую карту истца указанной уиске денежной суммы в размере 126000 руб., что также не оспаривается и ответчиком. При этом, ответчиком не представлено ни каких объективных доказательств о том, что данные денежные средства были предоставлены истицей в качестве благотворительности и у ответчика /ФИО4./ отсутствуют обязательства по возврату последней указанных денежных средств по ее требованию.

Вместе с тем, истицей в свою очередь не представлено доказательств того, что ответчица /ФИО5./ давала согласие своему супругу /ФИО4./ на получение указанных денежных средств, они были потрачены на общие семейные нужды, вследствие чего ответчица /ФИО5./ должна нести солидарные обязательства со своим супругом /ФИО4./ по возврату указанных денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 126000 руб. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания указанных денежных средств с ответчика /ФИО4./ , как непосредственного получателя, в части взыскания указанных денежных средств с ответчика /ФИО5./ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 33667,64 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С момента перечисления ответчику указанных денежных средств истица не предъявляла к последнему каких-либо требований о возврате указанных денежных средств и впервые требование о возврате было направлено истицей в адрес ответчика в <Дата обезличена> и получено последним <Дата обезличена>. Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истицей за период до указанной даты, каких либо иных требований не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование денежными средствами за заявленный истицей период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика /ФИО4./ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворению исковых требований, т.е. в размере 3720 руб.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика компенсации понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал требования в данной части и пояснил, что юридические услуги были оказаны истицы на основании договора на оказание правовых услуг от <Дата обезличена>, которые включали в себя составление претензии, составление проекта искового заявления, составление ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства об аресте имущества в обеспечение иска. Дополнительно представитель истицы пояснил, что в указанные судебные расходы оплата представительства интересов истицы в судебном заседании не включена.

Представитель ответчиков возражал по существу удовлетворения ходатайства в данной части, указывая на значительно завышенные суммы судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон суд приходит к выводу, что по сути истице были оказаны юридические услуги лишь по составлению письменной претензии и проекта искового заявления, т.к. какое-либо ходатайство об истребовании доказательств в материалах дела отсутствует, а сбор документов входит в услуги по подготовке и составлению проекта искового заявления. Также, ходатайство о наложении ареста в виде отдельного документа не составлялось и было включено в виде отдельного пункта в исковом заявлении. С учетом объема и незначительной сложности выполненной работы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация по оплате услуг представителя за составление письменной претензии 2000 руб., за подготовку материалов дела и составление проекта искового заявления 4000 руб., а всего 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО3./ неосновательное обогащение в сумме 126000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3720 руб., а всего 135720 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.А.Крюков