Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-567/2024;)~М-499/2024 2-567/2024 М-499/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-38/2025

Дело № 2-38/2025 (2-567/2024)

УИД 02RS0009-01-2024-001075-64

номер строки в статистическом отчете 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 304 844, 95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6248 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 304 844, 95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6248 рублей.

В обосновании иска указано, что 19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Rvr, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Legasi, г/н №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legasi причинены механические повреждения. Владелец автомобилю Subaru Legasi обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 304 844, 95 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортом происшествии. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство после надлежащего уведомления на осмотр не представлено. Учитывая изложенное, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6

По ходатайству ФИО1 судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в Европротоколе о ДТП по <адрес> от 19.10.2022 года; кем, ФИО1 или иным лицом выполнена рукописная запись «Вину признаю, оспаривать не буду», от его имени в Европротоколе о ДТП по <адрес> от 19.10.2022 года; выполнены ли рукописный текст «Вину признаю, оспаривать не буду» и подписи на представленном документа с подражанием почерку рукописного текста подписи ФИО7»?

Согласно заключению эксперта № 9421-Б/25 от 06 марта 2025 года, подпись от имени ФИО1., расположенная в Европротоколе о ДТП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись «Вину признаю, оспаривать не буду» от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а лицом, заполнившим Европротокол. Отмеченные некоторые совпадения признаков почерка относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка и не являются результатом подражания почерку ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска с учетом представленных ФИО1 доказательств о его непричастности к вышеуказанному ДТП, в том числе по мотиву того, что данное транспортное средство в его собственности не находилось, водительское удостоверение, сведения о котором внесены в материалы дела об административном правонарушении, им утеряно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9, согласно письменному заявлению указала, что с экспертным заключением ознакомлена, оснований для обжалования не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при указанной явке

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из представленных уполномоченным органом суду сведений относительно собственников транспортных средств, Subaru Legasi Lankaster, г/н №, было зарегистрировано на имя ФИО5 с 30.05.2014 года по 11.02.2023 года, Mitsubishi Rvr, г/н №,было зарегистрировано на имя ФИО4 с 18.09.2018 года по 18.09.2018 года, по настоящее время транспортное средство не состоит на государственном учете.

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ № ответственность в период с 05.07.2022 года по 04.07.2023 года застрахована страхователем ФИО3, который, в свою очередь, в европротоколе значится собственником транспортного средства. При этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, 19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Rvr, г/н №, и автомобиля Subaru Legasi Lankaster, г/н №, в результате которого автомобилю Subaru Legasi Lankaster причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из Европротокола о ДТП по <адрес> от 19.10.2022 года, ДТП произошло по вине ответчика (водителя ФИО1)., управлявшего автомобилем Mitsubishi Rvr.

26 октября 2022 года ФИО6 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14 ноября 2022 года страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ026373610 в сумме 304844,95 рублей.

Полагая, что ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб в порядке регресса, истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, основным из доводов которого указано на не предоставление транспортного средства на осмотр по требованию страховой компании.

Как следует из представленных сведений о собственниках транспортного средства Mitsubishi Rvr, установлено в судебном заседании, ФИО1 не является собственником транспортного средства. Более того, как указано выше, договор страхования заключен с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства ФИО1 не является, договор страхования заключен страховщиком с иным лицом как со страхователем.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для ответчика ФИО1

Установив отсутствие доказательств того, что ФИО1 является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд приходит к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика истец не заявлял.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из показаний которых установлено, что ответчик ФИО1 в указанный период времени, а именно, 19.10.2022 года в г.Новосибирск не выезжал. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ФИО1, не доверять показаниям последних у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных к нему требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом.

Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, поскольку исковые требования были заявлены СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 как к виновнику ДТП, произошедшему 19.10.2022, и оформленному извещением без участия сотрудников полиции. Согласно выводам эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки», подписи и рукописные записи в извещении о ДТП от 19.10.2022 выполнены не ответчиком ФИО1, а иным лицом. Данное экспертное заключение не оспорено истцом. Соответственно, использование данного протокола в качестве доказательства по делу является необоснованным, поскольку данное доказательство является недопустимым.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания ответчика ФИО1 участником данного ДТП и признания за ответчиком обязанности установленной ч. 2 статьей 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Кроме того, суд находит необходимым указать о том, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховой компании, предъявлено ФИО1 в сентябре 2023 года, т.е. по истечении более 10 месяцев после произведения выплаты по заявлению Елкина А.Е., направленному последним в ноябре 2022 года.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплата начата потерпевшему еще до направления и получения уведомления об осмотре автомобиля и непосредственного представления в страховую компанию транспортного средства причинителем вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав истца, поскольку им с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то, при таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом регрессных требований, а также требований о возмещении судебных расходов, к ответчику ФИО1 отсутствуют.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчиков ФИО3, ФИО2, привлеченных в порядке ст.40 ГПК РФ, по основаниям, приведенным истцом в исковом заявлении, суд не находит. Кроме того, отсутствуют основания для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности возмещения истцу в порядке регресса денежных средств в размере 304 844, 95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6248 рублей в связи с отсутствием заявленных стороной истца требований к указанным ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 304 844, 95 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6248 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 04 июня 2025 года