Решение № 2А-1846/2019 2А-1846/2019~М-1231/2019 М-1231/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1846/2019

Дело № 2а-1846/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зуевой Е. Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованных лиц – должника ФИО5 и начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 На дату возбуждения за должником были зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом – взыскателем по исполнительному производству №-ИП – было направлено заявление о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был дан ответ, из которого взыскателю стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии в собственности должника указанных выше автомобилей, однако последние были переоформлены на третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ взыскателю не направлен. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в неосуществлении действий по запрещению регистрирующему органу совершения регистрационных действий должником с зарегистрированными транспортными средствами <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер привела к отчуждению двух автомобилей, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Административный истец намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 с заявленными требованиями не согласна, указав, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия проводятся, задолженность частично погашена за счет реализации иного имущества.

Заинтересованное лицо – начальник отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 заявленные требования не поддерживает, дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя административного ответчика ФИО3

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 заявленные требования не поддерживает, указав, что не знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий, поэтому продал принадлежащие ему автомобили.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав доказательства по делу, в том числе документы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет взыскания – материальный ущерб в размере 146 622.20 руб., в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной сводки, судебному приставу-исполнителю из ГИБДД поступили сведения о наличии в собственности должника транспортных средств <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату упомянутых выше транспортных средств за ФИО5 уже не зарегистрировано.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившегося в неосуществлении действий по запрещению регистрирующему органу совершения регистрационных действий должником с зарегистрированными транспортными средствами <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

С учетом же изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что транспортные средства должником реализованы, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на совершение регистрационных действий, не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца.

Здесь же следует отметить, что недобросовестное поведение должника не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Последний, при осуществлении возложенных на него обязанностей, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет характер и объем необходимых исполнительный действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения.

По мнению суда, таких доказательств административным истцом не представлено.

Само по себе отчуждение должником своего имущества не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, равно как не влечет за собой невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время возможность взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя не утрачена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, в том числе упомянутым выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с иными транспортными средствами, находящимися в собственности должника; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. Общий размер взысканных с должника денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела составил 54 272.31 руб.

Таким образом, поскольку судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №-ИП были проведены необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на понуждение должника к исполнению упомянутых требований, задолженность частично взыскана, а доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя последним не представлено, равно как и доказательств возможности восстановления предположительно нарушенного права в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских