Апелляционное постановление № 22-658/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 22-658/2017

Судья Медведков В.В. Дело № 22-658/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 02 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимая:

10 июня 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 5 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; <...>

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение <дата> около <...> часов мошенничества, с причинением потерпевшей Ч.А.Н. значительного ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено ФИО1 в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания и неправильным применением уголовного закона. Так, при назначении условного наказания, суд не в полной мере оценил общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, направленного против собственности, характеризующий материал на осужденную, которая состоит на учете как условно осужденная <...>, поэтому вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания исправительных работ является неверным. Кроме того, при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос <...>

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить, а осужденная ФИО1 и защитник просили представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представления, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ суд не допустил.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана правильная.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся и сведения о судимости.

Указанное требование закона подтверждается и положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако судом первой инстанции приведенные выше положения уголовно-процессуального законы в полном объеме выполнены не были, поскольку в вводной части приговора суд не отразил сведения о судимости ФИО1 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 10 июня 2016 года, которая снятой или погашенной в установленном законом порядке не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 приведенной выше судимости.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию ее действий, а также не ухудшают положение осужденной ФИО1, поскольку являются сведениями характеризующими ее личность.

Вопреки доводам представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 50 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, ее состояния здоровья и возможности трудиться, всех обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной ФИО1 и условия жизни ее семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно мягким не является.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом правильно признаны: активное способствование раскрытию совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной ФИО1, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом в действиях ФИО1 верно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционном представлении, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований сомневаться в обоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

При этом возложенная в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 обязанность предпринять меры к трудоустройству с учетом состояния здоровья, каким-либо образом не препятствует отбыванию ею наказания в виде исправительных работ условно.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как видно из приговора в качестве одной из обязанностей, возложенных судом первой инстанции на осужденную ФИО1, является обязанность <...>

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и дополнительном возложении <...>, как об этом указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судима 10 июня 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Решетов