Решение № 2-2254/2020 2-2254/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2254/2020

Дело № 2-2254/2020 28 сентября 2020 года

49RS0001-01-2020-003475-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Герлион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Герлион» (далее - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого истец предоставляет ответчику беспроцентный заем в сумме 182 259 руб. 87 коп. на срок 15 месяцев, начиная с 1 января 2019 года по 31 марта 2020 года по 12 500 руб. 00 коп. в месяц, а 31 марта 2020 года - 7 259 руб. 87 коп.

Решением Магаданского городского суда от 28 августа 2019 года с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2018 года № 2 за период с 1 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 111 125 руб. 00 коп.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им графика возврата полученных сумм в виде пени из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Поскольку денежные средства за период с 1 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 119 759 руб. 87 коп. ответчиком в установленные сроки возвращены не были, ему начислена пеня за период с 18 июня 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 353 107 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2018 года № 2 в размере 472 957 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между Обществом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, в соответствии с которым последнему был предоставлен беспроцентный заем в сумме 182 259 руб. 87 коп. на срок 15 месяцев.

Пунктом 2.3 стороны предусмотрели график погашения займа, согласно которому ответчик обязался в течение 15 месяцев, начиная с 31 января 2019 года ежемесячно (в последний день соответствующего месяца) вносить денежные средства по 12 500 руб. 00 коп., а в последний месяц 31 марта 2020 года - 7 259 руб. 87 коп.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств в размере 182 259 руб. 87 коп. истцом представлен расходный кассовый ордер от 27 декабря 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Магаданского городского суда от 28 августа 2019 года с ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2018 года № 2 за период с 1 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 111 125 руб. 00 коп. (62 500 - основной долг, 48 625 руб. 00 коп. - неустойка по договору).

Названным решением установлены обстоятельства заключения между сторонами договора займа.

Поскольку обстоятельства заключения между сторонами договора займа (факты получения заемщиком денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по их возврату в период с 1 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года) установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, то они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность займодавца по передаче денежных средств по договору займа исполнена, на основании чего у заемщика возникла обязанность по возврату истцу полученной суммы займа в сроки и порядке, определенных вышеназванным договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа в период с 1 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года заемщиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в указанный период нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании основного долга за период с 1 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 119 759 руб. 87 коп., из расчета: (12 500 руб. 00 коп. х 9 мес. + 7 259 руб. 87 коп.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3 договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу начисленную неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за период с 18 июня 2019 года по 1 апреля 2020 года составляет в размере 353 197 руб. 60 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником обязательств, а также размер ранее взысканной судом неустойки по вышеназванному договору займа, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 31 марта 2020 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 7 930 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 7 930 руб. 00 коп., поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Герлион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Герлион» задолженность по договору беспроцентного займа от 27 декабря 2018 года № 2 в размере 134 759 руб. 87 коп., из них основной долг в размере 119 759 руб. 87 коп. за период с 1 июля 2019 года по 1 апреля 2020 года, неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. за период с 18 июня 2019 года по 1 апреля 2020 года., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 930 руб. 00 коп., а всего взыскать 142 689 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме - 2 октября 2020 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>