Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 338900,22 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 1900 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лотан» был заключен договор №ДЖ2-11-7-13-4 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, с кадастровым номером 50:21:090106:0014. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 42,29 кв.м. на 13-м этаже, секция 7 в течении шести месяцев, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора, а именно в размере 3949886 руб. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что жилой дом введен в эксплуатацию.

Представитель ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в ЕГРЮЛ, телеграммное уведомление вернулось с отметкой «не доставлено такого учреждения нет». Суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лотан» был заключен договор №ДЖ2-11-7-13-4 о строительстве многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, с кадастровым номером 50:21:090106:0014.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) установлен в 2.3 вышеуказанного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры - в течении шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истец не принимал квартиру и не подписывал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получил.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеют место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 338900,22 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Абзацем 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 174450,11 рублей (338900,22+10000:2=174450,11).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в сумме 20000 рублей. Расходы на оказание юридических услуг определены судом с учетом сложности дела, количества заседаний, принципа разумности.

В соответствии с доверенностью истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности не имеется указания на конкретное гражданское дело, то суд полагает, что требование о взыскании 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 338900 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174450 рублей 11 копеек, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, юридических расходов в сумме 20000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1900 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев