Решение № 2А-2260/2021 2А-2260/2021~М-1916/2021 А-2260/2021 М-1916/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-2260/2021

Дело №а-2260/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, отмене постановления об исполнительском сборе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, об освобождении от уплаты от исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований указала, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 461 500 рублей с должника ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания УКК», обращении взыскания на жилой дом, площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 1 564 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, п.Юг, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 32 305 рублей. В настоящее время административный истец не может в добровольном порядке полностью уплатить задолженность по исполнительному производству в связи с тяжелым финансовым положением, которое вызвано наличием на иждивении сына инвалида II группы, кроме того её семья является малоимущей. На основании изложенного просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью исполнить в добровольном порядке решение суда о взыскании с нее денежной суммы. Она не работает, поскольку осуществляет постоянный уход за сыном инвалидом. Ее доход состоит из пенсии сына в размере 16 000 рублей и пособия соцзащиты 11 600 рублей. Возможность погасить долг имеется только при реализации имущества, на которое обращено взыскание. О возбуждении исполнительного производства узнала с сайта госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, куда ей было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с неисполнением требований о выплате взысканной суммы, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

При этом частью 5 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается.

Из содержания выше указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданный Пермским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 461 500 рублей в пользу ООО «Микрокредитная компания УКК», обращении взыскания на жилой дом, площадью 17,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 1 564 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, п.Юг, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей (л.д. 10-11).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий настоящих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительно производства направлено в адрес должника по адресу: <адрес>, п.Юг, <адрес>, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о постановлении о возбуждении исполнительного производства через портал Госуслуг, куда ей было направлено данное постановление службой судебных приставов. Данные обстоятельства стороной не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 32 305 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен. Данное постановление ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника исполнительского сбора являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Администрации <адрес> департамента социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ №-С семья ФИО1 признана малоимущей (л.д. 8). Её сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом с детства, ему присвоена II группа инвалидности (л.д. 7). Он нуждается в постоянном уходе. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 является малоимущей, среднедушевой доход составляет 7 942,69 рублей (л.д. 9). ФИО1 и её сын ФИО7 не имеют недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Семья ФИО1 состоящая из 2ух членов семьи (ФИО1 - глава и ФИО7 – сын) проживают в жилом помещение предоставленной по договору найма жилого помещения. На основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы социальной адаптации (на иные мероприятия, направлены на преодоление трудной жизненной ситуации) Министерство социального развития <адрес> по городу Перми оплачивает за ФИО1 ежемесячный платеж за аренду жилого помещения.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение ФИО1, значительный размер суммы, взысканной с неё в качестве исполнительского сбора, а так же размер взысканных денежных средств по исполнительному производству в размере 461 500 рублей, суд полагает, что требование истца в части уменьшения размера исполнительского сбора заслуживает внимания.

На основании приведенных выше положений закона, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на одну четверть с <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.

Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП снизить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №а-2260/2021

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-24