Решение № 12-156/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-156/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 02.07.2018г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (<...>),

с участием представителя государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «ВоронежРыба-Холод» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-4398-17-ОБ/235/151/12 от 02.04.2018 г. в отношении должностного лица – директора ООО «ВоронежРыба-Холод» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 № 7-4398-17-ОБ/235/151/12 от 02.04.2018 г. должностное лицо – директор ООО «ВоронежРыба-Холод» ФИО2 за нарушение норм трудового законодательства был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО ВоронежРыба-Холод» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения. Им, как директором Общества, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего трудового законодательства при увольнении работника ФИО Ему в вину вменяется тот факт, что уведомление ФИО, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, было направлено 22.12.2017 г. Однако нормы трудового законодательства не содержат предписаний о сроке направления уведомления уволенному работнику. Кроме того, специалистом по кадрам Общества 19, 20 декабря 2017 г. на мобильный телефон ФИО производились неоднократные телефонные звонки с целью установления причин неявки и уведомления о необходимости получения трудовой книжки, однако последняя на связь не выходила. Также в жалобе указано, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ, не посягает на установленный законом порядок в области трудового права, что подразумевает за собой незначительность совершенного правонарушения и с учетом изложенных выше обстоятельств, факта привлечения его к ответственности впервые, при назначении наказания возможно применить санкцию ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или освободить о наказания ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не обеспечил явку своего представителя, наделенного полномочиями представлять его интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба директора ООО «ВоронежРыба-Холод» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда № 7-4398-17-ОБ/235/151/12 от 02.04.2018 г.

Представитель государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства совершения должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что помимо нарушения срока высылки уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ), в вину должностному лицу вменяется нарушение ст. 92 ТК РФ, поскольку установлено, что ФИО в 2017 г. работала более 36 часов в неделю, при этом заработная плата за сверхурочную работу ей не начислялась и не выплачивалась. В связи с изложенным Обществу было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. На момент вынесения оспариваемого постановления данное нарушение было устранено, что было учтено при назначении директору Общества наказания в виде штрафа.

Изучив материалы административного дела, жалобу на постановление, выслушав представителя ГИТ в Воронежской области, судья приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 92, 152 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из акта проверки № 7-4398-17-ОБ/235/151/2 от 05.02.2018 г. ГИТ в Воронежской области, составленного по результатам внеплановой выездной проверки в ООО «ВоронежРыба-Холод», установлено, что в нарушение ст.ст. 92, 152 ТК РФ работник предприятия ФИО, условия труда которой относятся к вредным условиям, в марте, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, ноябре 2017 г. работала более 36 часов в неделю, при этом оплата сверхурочной работы ей не производилась. Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, уведомление ФИО, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, направлено работодателем не в день увольнения, а 22.12.2017 г. По факту невыплаты денежных средств за сверхурочную работу работодателю 05.02.2018 г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ООО «ВоронежРыба-Холод» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а затем для вынесения оспариваемого постановления.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Гострудинспекцией не нарушены.

Доводы автора жалобы о том, что он принял все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего трудового законодательства при увольнении ФИО, не нашли своего подтверждения в суде. Статьей 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Из изложенного следует, что законодатель во всех случаях (когда работник был на рабочем месте и когда не был) предписывает работодателю строго в день увольнения решить вопрос о выдаче трудовой книжки работнику: или выдать ее на руки, а если это сделать не представляется невозможным – направить вышеуказанное уведомление по почте. Ссылок на какие-либо уважительные причины, препятствующие работодателю направить уведомление своевременно, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что задержка высылки уведомления на незначительный срок свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, заслуживают внимания, однако, наряду с данным нарушением выявлены факты нарушения прав работника в части привлечения его к сверхурочному труду, и, более того, без соответствующей его оплаты, что не может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в постановлении об административном правонарушении имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ООО «ВоронежРыба-Холод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области № 7-4398-17-ОБ/235/151/12 от 02.04.2018 г. в отношении должностного лица – директора ООО «ВоронежРыба-Холод» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ВоронежРыба-Холод» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И.Милютина