Решение № 2-1895/2025 2-1895/2025~М-1326/2025 М-1326/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1895/2025

№ 2-1895/2025

64RS0047-01-2025-002381-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Уманец И.В.,

представителя ответчика Сызранцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 29 марта 2025 г. ее транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 Транспортное средство истца получило механические повреждения, зафиксированные на фотоматериалах. Для определения стоимости материального вреда истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Гарант», экспертом установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 206 655 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 206 655 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 139 руб. в день до окончания его исполнения, произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

После проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 250 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца – адвокат Уманец И.И. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. На вопросы суда о взыскании штрафа затруднился ответить, по вопросу взыскания индексации обосновал требование диспозитивным правом истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала своего представителя, просила иск удовлетворить, указала, что ФИО2 является ее соседом, причинившим вред ее автомобилю.

Представитель ответчика – адвокат Сызранцев Д.С. в судебном заседании виновность ответчика в произошедших событиях не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска, полагал возможным удовлетворить иск за вычетом годных остатков. Дополнительно сообщил о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, указав об оплате его доверителем размера гонорара в сумме 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 23 мая 2025 г. (л.д. 28, 34).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ФИО2 является соседом истца, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1, данным УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3, 29 марта 2025 г. примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, насыпал пшено на транспортное средство истца Daewoo Nexia, государственный регистрационный знакам №, с целью повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства, после чего сломал 2 зеркала автомобиля, а также забрался на автомобиль и промял крышу автомобиля, а устроил драку, вел себя агрессивно, данные действия совершил из хулиганских побуждений.

Как следует из протокола осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 29 марта 2025 г. возле № по <адрес> осмотрен автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знакам №, где зафиксированы его повреждения в виде деформации крыши, сломаны боковые зеркала.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка (КУСП № 5568) и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 от 31 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту преступления предусмотренного ст. 167, 213 УК РФ в отношении ФИО2

Дополнительно в суд представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие факт повреждения транспортного средства со стороны ФИО2, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № 275 от 16 июля 2025 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, полученных в результате событий, зафиксированных на видео-фотоматериалах, в том числе 29 марта 2025 г. на участке местности по адресу: <адрес>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату проведения экспертизы, составит: 116 700 руб. с учетом износа, 250 800 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № составляет округленно 210 600 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, определенная расчетным методом, составляет 52 058,87 руб.

Экспертиза ООО «РусЭксперт» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Суд учитывает, что по общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, позицию ответчика, подтвердившего факт противоправных действий, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортному средству истца, причинены механические повреждения в результате действий ответчика ФИО2 в результате событий, произошедших 29 марта 2025 г.

Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 158 541 руб. в пользу истца исходя из расчета (210 600 рыночная стоимость транспортного средства - 52 058 руб. 87 коп. стоимость годных остатков).

Определенный размер материального ущерба согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, потому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа ежедневно по 139 руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 указанного постановления Пленума, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом деликтных обязательств, возникших на стороне ответчика ФИО2 суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Разрешая требования о присуждении индексации до момента фактического исполнения решения суда учитывается следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определение от 4 октября 2005 года N 338-О).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о присуждении индексации, с разъяснением права на обращение в суд после исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, весьма затруднительно выдвижение требований, осуществление расчета государственной пошлины, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Судом установлено подтверждение расходов на сумму 55 000 руб. соглашением об оказании юридических услуг № 03-04 от 03 апреля 2025 г. и квитанциями от 03, 24 апреля 2025 г., 12 мая 2025 г. 08 августа 2025 г.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, сообщив суду об оплате ФИО2 его услуг в сумме 40 000 руб.

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, категорию спора, при которой требования удовлетворены частично, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителя, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о чрезмерности понесенных расходах, суд приходит к выводу, что требование истца является подлежащим удовлетворению на общую сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 63,21 % от заявленных требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 284 руб. (40 000 * 63,21 %), расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 481 руб. 50 коп. (15 000 * 63,21 %).

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 17 июня 2025 г. проведена экспертиза № 275/2025. В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 57 500 руб.

В пользу экспертного учреждения ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию с ФИО2 в размере 36 345 руб. 75 коп. (57 500 * 63,21 %), с ФИО1 в размере 21 154 руб. 25 коп. (57 500 * 38,79 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 158 541 руб. 13 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 481 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 345 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 154 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.