Решение № 2-2520/2018 2-2520/2018 ~ М-1882/2018 М-1882/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении затрат по гаражному боксу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, требуя взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материальных затрат на приобретение гаража, транспортные расходы по перевозке гаража, изготовление и монтаж ворот, металлических элементов, крепление, подготовительные и планировочные работы в объеме <данные изъяты> руб.; затраты по оплате земельных платежей на <данные изъяты> лет в объеме <данные изъяты> руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию затрат на оформление документов в судебные инстанции, органы местного самоуправления и возмещения морального вреда в объеме 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на установку гаража, регистрационный №. ФИО1 на границе земельного участка гаражного кооператива «Сибирь» <адрес> было предоставлено место под установку гаража по адресу: <адрес> Г. Согласно п. 2.1.1 договора Комитет по управлению Октябрьским округом разрешил установить гараж размером <данные изъяты> кв.м., а истец обязался в дальнейшем использовать место по назначению. Кроме того, истцу было предложено для выполнения требований пожарной безопасности, санитарных норм приобрести гараж на Иркутском заводе железобетонных изделий и установить в предоставленном месте. Указания Комитета истец исполнил в полном объеме. Муниципальный земельный контроль г. Иркутска установил, что истцом нарушаются правила пользования земельным участком. Истец неоднократно обращался в Администрацию г. Иркутска, в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, в Министерство имущественных отношений по <адрес> за оформлением земельного участка, но ему было отказано со ссылкой на Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размещение отдельно стоящих гаражей – стоянок и подъездов к ним на придомовой территории не допускается. Истец неоднократно подвергался штрафам, а предоставленный им договор о том, что земельный участок <данные изъяты> кв.м. используется по решению Комитета во внимание не принимается. Решениями Октябрьского районного суда <адрес> истцу было отказано в оформлении земельного участка под гаражом и в признании права собственности на гараж, в связи с чем, истец полагает, что договор на установку гаража № от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет, а расходы, связанные с установкой гаража, подлежат возмещению за счет Администрации <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую расходы на установку гаража.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указывая, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был предоставлен истцу под установку временного сооружения. Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, продлен не был, гараж, установленный на нем, является самовольной постройкой. Какие – либо действия Администрации <адрес>, связанные с заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными не признаны. Доказательств наличия убытков и причинно – следственной связи между ними и действиями Администрации <адрес>, истцом не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению <адрес>ом <адрес> и ФИО1 (владелец) был заключен договор на установку металлического гаража (регистрационный №), по условиям которого Комитет разрешает, а владелец осуществляет установку металлического гаража (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.2 – 1.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ В случае издания распоряжения председателя Комитета о перерегистрации металлического гаража срок действия настоящего договора продлевается на один год с момента издания распоряжения председателя Комитета о перерегистрации металлического гаража.

В соответствии с п. 2.1 договора, Комитет предоставляет место для установки металлического гаража сроком на один год, расположенное по <адрес> (п. 2.1.1) и разрешает установить на предоставленном месте металлический гараж размером 18 кв.м. (п. 2.1.2).

Владелец обязан использовать место и установленный на нем металлический гараж в соответствии с их целевым назначением (п. 2.3.1).

Вместе с тем, в нарушение указанного договора на установку металлического гаража (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 на земельном участке по адресу: <адрес> по генеральному плану, был установлен панельный гараж на железобетонном фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ был, в последующем, продлен до ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.3.3 договора на установку металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался по истечении срока действия договора, не позднее следующего дня, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, освободить место.

Судом установлено, что по истечении срока действия договора гаражный бокс, возведенный истцом, демонтирован не был.

Как усматривается из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было отказано в выдаче разрешения на установку железобетонного гаража по указанному адресу в связи с тем, что гараж является объектом капитального строительства, а не временным сооружением, в связи с чем предоставить земельный участок в аренду под размещение данного гаража с соответствии с порядком размещения металлических гаражей на территории <адрес>, предусмотренным постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании некоторых вопросов в сфере управления земельными ресурсами на территории <адрес>» не представляется возможным. Кроме того, у истца отсутствуют документы, подтверждающие произведенную государственную регистрацию права на капитальный гараж, являющийся объектом самовольного строительства, в связи с чем, оформить права на земельный участок, расположенный по <адрес> (в районе <адрес>-г), в соответствии с действующим законодательством также не представляется возможным.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отдела земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, следует, что на земельной участке расположен ряд капитальных гаражей, в том числе капитальный гараж (бокс №) площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), расположенный но адрес): <адрес>, рядом с домом №г. Указанный гаражный бокс используется ФИО1 Фундамент у гаража № железобетонный, стены панельные, перекрытия железобетонные, ворота металлические. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на отвод земельного участка на капитальный бокс № представлены не были.

Поскольку истец не представил правоустанавливающих документов на отвод земельного участка под спорный гаражный бокс, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений, предусмотренных от. 7.1 КоАП РФ (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов), а именно: об освобождении самовольно занимаемого земельного участка площадью 17 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №г, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ отделом земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> был выявлен факт невыполнения ФИО1 предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возможном использовании земельного участка для размещения гаража заводского изготовления (ракушка) в районе дома № по <адрес>, в соответствии с генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный земельный участок расположен в границах зоны застройки среднеэтажными жилыми домами. Сведения о планируемом размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения отсутствуют. В соответствии с проектом планировки <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в границах территории застройки среднеэтажными жилыми домами. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес>, утвержденными решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в границах планировочного микрорайона 03:07:00, в Территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами. Градостроительными регламентами в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах указанной территориальной зоны, установлен основной вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации <адрес> данный земельный участок не входит в границы застроенных территорий, в отношении которых принято решение об их развитии. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории, застроенной многоквартирными жилыми домами в границах улиц Байкальская-Советская-Ядринцева-Пискунова, в отношении которой разработан проект межевания территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и не пересекает границы территорий многоквартирных домов, утвержденные указанным проектом. В границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в соответствий с утвержденным проектом межевания территории, в указанном выше Проекте межевания территории отсутствуют земельные участки, планируемые для предоставления физическим и юридическим лицам. В комитете по градостроительной политике администрации <адрес> отсутствует информация о наличии (отсутствии) сетей инженерно-технического обеспечения и их охранных зонах в границах данного земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1.6.7 местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение отдельно стоящих гаражей-стоянок и подъездов к ним на придомовой территории не допускается. В связи с вышеизложенным, предоставление испрашиваемого земельного участка для размещения гаража заводского изготовления «ракушка» не представляется возможным.

Ответ аналогичного содержания был направлен Министерством имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ФИО1 по его заявлению вместе с уведомлением о необходимости произвести оплату за фактическое пользование земельным участком согласно подготовленных расчетов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес>, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 разрешение на пользование земельным участком, расположенным под гарадом по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1. суд исходил из того, что по условиям заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено размещать на предоставленном земельном участке только временную постройку – металлический гараж, а не объект капитального строительства, находящийся на данном земельном участке, который имеет признаки самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок, на котором ФИО1 возведен спорный гаражный бокс для строительства капитального объекта недвижимости ему не выделялся, разрешение для капитального строительства в установленном порядке не получено, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки и предусмотренных законом оснований для признания на него права собственности за истцом не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Установленные Октябрьским районным судом <адрес> обстоятельства при рассмотрении гражданских дел № и № по искам ФИО1 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает, что заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ договор не предусматривал временного размещения гаража, тем самым, истец был введен в заблуждение и понес расходы на его приобретение, изготовление и установку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств своего заблуждения относительно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания договора на установку металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению <адрес>ом <адрес> и ФИО1, земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен истцу под размещение металлического гаража, являющегося объектом временного пользования, поскольку по истечении действия данного договора истец обязался освободить предоставленное ему место.

Содержание условий договора в своей взаимосвязи изложены ясно и понятно, и не позволяют полагать, что истцу было разрешено размещение объекта капитального строительства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Со стороны Комитета по управлению Октябрьским округом г. Иркутска условия договора на установку металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, были исполнены в полном объеме, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Между тем, истцом на предоставленном ему во временное пользование земельном участке был возведен объект капитального строительства, который не был им демонтирован по истечении срока действия договора.

Доказательств нарушения Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска принятых на себя обязательств по договору на установку металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, и причинной связи между ним и возникшими у истца убытками суду не представлено, в то время как для отказа в иске достаточно недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Исходя из доводов, изложенных в иске и представленных доказательств, не усматривается наличие вреда, причиненного непосредственно действиями ответчика Администрации <адрес>, поскольку истец самовольно установил гаражный бокс, что также подтверждается постановленными Октябрьским районным судом <адрес> решениями по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <адрес> о возложении обязанности выдать разрешение на пользование земельным участком, расположенным под гаражом по адресу: <адрес>-г; по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение – гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено противоправных действий со стороны органа местного самоуправления <адрес>, и, соответственно, на администрацию <адрес> не может быть возложена обязанность по возмещению ФИО1 убытков

ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации <адрес> и неблагоприятными последствиями, в виде причинения вреда истцу.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ к таким случаям не относится.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом в данном случае понимается умаление нематериального блага.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, противоправность действий ответчика и причинно – следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, ФИО1 не доказаны, равно как не доказано и само причинение нравственных или физических страданий.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Между тем нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца судом по делу не установлены, доказательств, подтверждающих несение морально – нравственных страданий, позволяющих оценить их объем, а также наличия причинно – следственной связи с действиями Администрации <адрес> суду не представлено.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на оплату земельных платежей, поскольку истец на протяжении длительного времени пользуется земельным участком, и, следовательно, обязан нести бремя расходов по его содержанию, в число которых входит уплата земельного налога за данный участок.

Суд также учитывает, что доказательств уплаты налога в заявленной сумме – <данные изъяты> руб., истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных на оформление документов в судебные инстанции, в органы местного самоуправления в сумме <данные изъяты> руб. и уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании материальных затрат на приобретение гаража, транспортных расходов по перевозке гаража, изготовлению и монтажу ворот, металлических элементов, креплению, подготовительным и планировочным работам в объеме <данные изъяты> руб.; о взыскании затрат по оплате земельных платежей на <данные изъяты> лет в объеме <данные изъяты> руб., компенсации затрат на оформление документов в судебные инстанции, в органы местного самоуправления и возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ