Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-943/2017 М-943/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

№ 2-1135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки «DAF XF» р/з Номер , что подтверждается полисом страхования серии Номер . Страховая сумма была установлена в размере 1850000 рублей. 15.09.2016 г. в 11 часов 10 минут на 217 км а/д «Самара-Энгельс-Волгоград» указанное ТС было повреждено в результате ДТП. Истец 22.09.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причинённый ему ущерб. Данное происшествие было признано страховым случаем, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 874932 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Поволжский центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22.12.2016 г. Номер восстановительный ремонт повреждённого ТС признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 285314 рублей. 25.01.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с намерением урегулировать вопрос о полном возмещении убытков в добровольном порядке. В письме от 30.01.2017 г. Номер в пересмотре размера произведённой ответчиком страховой выплаты было отказано. Истец не согласен с применением страховщиком коэффициента индексации 0,99, а также со стоимостью годных остатков, определённых расчётом страховщика. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 689754 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 18.05.2017 г., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 456568 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 г. между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «DAF XE», регистрационный знак Номер , что подтверждается полисом страхования серии Номер . Страховая сумма составила 1850000 рублей.

Транспортное средство марки «DAF FЕ XF 105.460», грузовой седельный тягач, регистрационный знак Номер , принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер , копия которого имеется в материалах дела.

15.09.2016 г. в 12 часов 30 минут на 217 км. а/д «Самара- Энгельс- Волгоград» в Пугачевском районе Саратовской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

22.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, наступившее событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата в размере 874932 рубля.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Поволжский центр экспертизы». Согласно Отчету Номер от 22.12.2016 г. ремонт поврежденного транспортного средства «DAF FЕ XF 105.460» признан экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в 285314 рублей.

25.01.2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 689754 рубля. Письменным сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 30.01.2017 г. Номер в пересмотре размера произведенной страховой выплаты истцу было отказано.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы размер стоимости годных остатков транспортного средства «DAF FЕ XF 105.460», регистрационный знак Номер , с учетом повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2016 г., могла составлять 518500 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, т.е. обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 456568 рублей ( 1850000 (страховая сумма)- 518500 (стоимость годных остатков ) – 874932 рубля (размер произведенной страховой выплаты). Данные требования суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10300 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016 г. истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с ИП ФИО4, за услуги которой истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2017 г. Интересы истца представляла по доверенности представитель - ФИО2 с которой у ФИО4 заключен трудовой договор Номер на выполнение трудовых обязанностей в должности юриста.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 7766 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 456568 рублей; расходы по оплате отчета № ТФЛ/16-000572 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 7766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья: О.В. Кузнецова