Решение № 2А-3815/2025 2А-3815/2025~М-2154/2025 М-2154/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-3815/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004590-24

Дело № 2а-3815/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭнергоРесурсАудит» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

установил:

ООО «ЭнергоРесурсАудит» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства №, по которому административный истец является должником, судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка имущества Общества (автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), в размере 3531000 рублей, произведенная ООО «Оценка Алтая». С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку размер определенной рыночной стоимости на полмиллиона рублей ниже среднерыночной стоимости оцененного имущества, подтверждением чего является информация с открытых источников о продаже автомобилей, где стоимость продажи аналогичных транспортных средств составляет 3800000, 3900000, 3950000, 4200000 рублей. Более того, для определения рыночной стоимости автомобиля существенным является установление его фактического технического состояния, для чего необходим непосредственный осмотр автомобиля. Однако оценщиком никакого осмотра оцениваемого имущества не производилось. Оценщик располагается в <данные изъяты>. ООО «ЭнергоРесурсАудит» просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, а также восстановить срок на спаривание данного постановления.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласилась, поскольку разница в стоимости автомобиля по данным оценщика и судебного эксперта является незначительной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке; стороной истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и отклонено.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 11.02.2025 года, административное исковое заявление подано 25.04.2025 года, то есть за пределами 10-дневного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и их документальным подтверждением. Проверив обстоятельства пропуска срока, принятие административным истцом последовательных мер для судебного обжалования, суд находит причины пропуска срока уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно норме статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества должника.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела суд установил, что в производстве ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЭнергоРесурсАудит». В рамках данного производства административным ответчиком было установлено и арестовано принадлежащее должнику имущество в виде транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением пристава от 15.01.2025 года к участию в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества привлечено ООО «Оценка Алтая».

Согласно Отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3531000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки.

Административный истец с данным постановлением не согласен, полагает, что произведённая оценка не является объективной.

Поскольку стоимость имущества административного истца имеет существенное значение для разрешения спора и влияет на ход исполнительного производства, по ходатайству Общества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Оценочная компания «Система».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждённого по статье 307 Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на 21.01.2025 года рыночная стоимость принадлежащего Обществу автомобиля составила 3632000 рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении оценки оценщик использовал информацию, не отвечающую критерию достаточности. Проводя оценку имущества, оценщик осмотр имущества не производил, к месту его нахождения не выезжал, технические и эксплуатационные характеристики не устанавливал. При таких обстоятельствах, оспариваемый Отчет не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки, следовательно, стоимость спорного объекта оценки, указанная в принятом Отчете, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой.

Проанализировав содержание экспертного заключения, учитывая квалификацию эксперта, суд приходит к выводу о том, что названное заключение в полной мере отвечает условиям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 60 и 61 КАС РФ), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки.

Поскольку в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник по исполнительному производству вправе оспорить в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте об оценке, а также учитывая, что проведённая по делу судебная экспертиза установила, что оценщик ООО «Оценка Алтая» недостоверно оценил рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 22.01.2025 года по данным судебного эксперта, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель – на максимальное возмещение вреда, в данном случае – задолженности.

При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на административного истца, однако истец до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем, суд взыскивает 10000 рублей (стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету эксперта от 21.08.2025 года № 115) с ООО «ЭнергоРесурсАудит».

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 103 и 111 Кодекса административного судопроизводства РФ суд взыскивает с УФССП России по Сахалинской области в пользу ООО «ЭнергоРесурсАудит» судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ЭнергоРесурсАудит» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №

Указать надлежащую оценку имущества – автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭнергоРесурсАудит», в сумме 3632000 рублей.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки имущества – автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭнергоРесурсАудит», в сумме 3632000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоРесурсАудит» в пользу ООО «Оценочная компания «Система» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу ООО «ЭнергоРесурсАудит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей.

Отменить наложенную определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.04.2025 года меру предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства № в части передачи на торги арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко