Апелляционное постановление № 22К-970/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/2-182/2024

Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-970/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 сентября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

обвиняемого ФИО1 посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей,

установил:

1 июля 2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.282.1 УК РФ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ч.2 ст.282.1 УК РФ.

В тот же день, 1 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 сентября 2024 года включительно.

20 августа 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2024 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО13, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 1 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая указанное постановление в отношении ФИО1 вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, в обжалуемом постановлении суда невозможность применения к обвиняемому, который ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, иной, более мягкой, меры пресечения, ничем объективно не установлена. Доводы следственного органа о том, что подозреваемый ФИО15 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от следствия и суда, является предположением, ничем объективно не подтверждаются.

Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в нем доводов и без надлежащей проверки принял обжалуемое постановление.

Обращает внимание, что ни один фигурант уголовного дела не подтвердил версию следственного органа о совершении инкриминируемого преступления ФИО1 В представленных суду материалах уголовного дела нет ни единого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 Вместо этого набор неподтвержденных фактов об имевших место инцидентах между жителями г. Тырныауз с 2017 года по 2021 год.

Просит отменит постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Дикинов Т.А. считает её не обоснованной, указывая, что при рассмотрении ходатайства следственного органа, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; каких-либо медицинских ограничений, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения являются объективными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Решения суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продление её в дальнейшем не отменены и вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и дальнейшем продлении с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел невозможность окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий до истечении срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также судом учтены данные, характеризующие личность обвиняемого: ранее не судим, имеет семью, троих детей, двое из которых малолетние, один – несовершеннолетний, положительно характеризуется.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным.

Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, недопустимо.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова