Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-986/2020;)~М-995/2020 2-986/2020 М-995/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

№2-117/2021

УИД 34RS0042-01-2020-001900-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Фроловский муниципальный район <адрес> к ФИО1 ФИО1 оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Фроловский муниципальный район <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, причинив материальный ущерб Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> СБУ <адрес> «Арчединское лесничество» на сумму 577 417 рублей.

Просит взыскать с ответчика в доход Фроловского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации ....

Представитель истца помощник Фроловского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель администрации Фроловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав о том, что фактически он вырубил деревья другой породы, нежели белая акация на общую сумму 7100 рублей. Кроме того, просил рассрочить ему исполнение решения суда путем выплаты им единовременно 200 000 рублей, а затем установить выплату оставшейся суммы ущерба равными платежами, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ, и его материальное положение не позволяет погасить ущерб в полном объеме.

Представители третьих лиц Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Специализированного государственного бюджетного учреждения <адрес> «Арчединское лесничество», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин неявки суду не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что, приговором Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 в начале мая 2019г. произвел незаконную вырубку деревьев породы белая акация в количестве 143 штук на территории Арчединского участкового лесничества, т.е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, причинив материальный ущерб Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> СБУ <адрес> «Арчединское лесничество» на сумму 577 417 рублей.

При этом, сумма ущерба, причиненного совершенным ФИО4 преступлением, установлена на основании расчета, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом коэффициента 2,38, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, установленной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного Российской Федерации ущерба и причастность ответчика к его причинению достоверно подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат дополнительному установлению при разрешении гражданского дела в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

Поскольку факт причинения вреда ФИО4 Российской Федерации установлен приговором суда, кроме того, истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возмещен ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию в доход Фроловского муниципального района <адрес>, причиненный ущерб .....

Доказательств принятия ответчиком мер к добровольному возмещению ущерба после ДД.ММ.ГГГГг. суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заявленные ответчиком требования о рассрочке исполнения решения суда в связи с его материальным положением, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №-П/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 трудоустроен в ОАО «Сады Придонья» грузчиком на погрузку вагонов, с установлением сдельной оплаты труда из расчета сдельных расценок.

Из заработной платы производится удержания ДД.ММ.ГГГГ приговором суда, а также удержания для возмещения расходов по содержанию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается справками-счетами, расчетными листками.

Кроме того, сообщением начальника ОГИБДД МО МВД «Фроловский» подтверждается, что за ФИО4 зарегистрировано 4 единицы автотранспорта: Лада217030, ГАЗ3302, КАМАЗ53212, ВАРЗ500 8245.

Также в соответствии со сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в собственности ФИО1 находятся объекты недвижимости: нежилое здание площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автотрасса Фролово-Дон, нежилое здание площадью 268,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, автотрасса Фролово-Дон,1/2 доля жилого дома площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 10519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Ветютневского сельского поселения, квартира площадью 50,5 кв.м., расположенная в <адрес>, ? доля жилого дома, расположенного в <адрес>, здание производственной базы, расположенное в <адрес>, здание магазина площадью 185,5 кв.м., расположенное в <адрес>, земельный участок площадью 2874 кв.м., расположенный в <адрес>.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 материальной возможности нести ответственность по своим обязательствам, следовательно, и выполнять обязанности по исполнению судебного решения.

Достаточных и допустимых доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ФИО5 не предоставлено.

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. По месту отбывания наказания у него имеется ежемесячный доход, из которого могут производится удержания.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ....

....

....



решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Фроловский муниципальный район <адрес> к ФИО1 ФИО1 оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 оглы в доход Фроловского муниципального района <адрес> ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации ....

Взыскать с ФИО1 ФИО1 оглы в доход местного бюджета государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова