Решение № 2-1679/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1679/2020

Дело № 2-1679/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 07.02.2020 по обращению ФИО2, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 07.02.2020 по обращению ФИО2, снижении размера неустойки.

Исковые требования обоснованы следующим. 07 февраля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 340 641 рубль 69 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Камри г/н № в результате ДТП от 27.12.2017 по договору ОСАГО, заключенному между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, что повлекло неверный расчет неустойки. Изначально ФИО2 своевременно было выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>». Впоследствии по требованию ФИО2 страховщик выдан направление на ремонт в другую СТОА, а именно ООО «<данные изъяты>», которое проводить ремонт отказалось. Вследствие этого, 02.04.2018 страховщик выдал направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Однако, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА без доплаты со стороны потерпевшего, от которой он отказался. 18.06.2018 направление на ремонт было возвращено без исполнения и аннулировано. 19.06.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием осуществить страховую выплату в размере 356 700 рублей, обоснованное экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». 20.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» на основании калькуляции ООО «<данные изъяты>» от 18.06.2018 произвело ФИО2 страховое возмещение в сумме 241 100 рублей. Истец считает, что оснований для начисления неустойки за период с 27.02.2018 по 20.06.2018 (114 календарных дней) у финансового уполномоченного не имелось, поскольку страховщик у установленные сроки выдан потерпевшему направление на ремонт его транспортного средства. При выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА, в связи с чем, срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления со СТОА без исполнения, то есть с 18.06.2018. Следовательно, крайним днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлась дата 08.07.2018. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в пределах установленного срока (20.06.2018), оснований для начисления неустойки на 241 100 рублей не имеется.

Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела в суде. Из дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере страхового возмещения. ФИО2 01.08.2018 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. Поскольку до вступления в силу решения суда стоимости восстановительного ремонта установлена не была, оснований для взыскания неустойки за период рассмотрения дела в суде не имеется. Решение суда по иску ФИО2 вступило в законную силу 27.12.2018, в связи с чем, истец полагает, что период начисления неустойки должен быть уменьшен на 148 дней (с 01.08.2018 по 27.12.2018).

Кроме того, в любом случае, финансовым уполномоченным не применена статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка не снижена до разумных пределов, как явно несоответствующая последствиям нарушенного обязательства. Взысканная неустойка в три раза превышает размер страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, ее представитель ФИО3 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72-80).

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, представил в дело письменные объяснения (возражения) относительно заявленных требований (л.д.115-116).

Проанализировав доводы иска, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в дело доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017 с участием транспортного средства Хендай Санта Фе, г/н № под управлением Л.А.П., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Камри г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05.02.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлась дата 26.02.2018 (включительно).

20.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на 114 дней, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 241 100 рублей.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 98 549 рублей 91 копейка.

Страховое возмещение в размере 98 549 рублей 91 копейка, взысканное решением суда, выплачено ФИО2 03.04.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», на 401 день.

18.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО2 в его пользу выплатило неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 59 358 рублей 31 копейка.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного размера неустойки.

07.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 340 641 рубль 69 копеек (л.д.9-12).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в связи с допущенным истцом нарушением срока исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 27.02.2018 по 03.04.2020 (дата полного исполнения обязательства).

Поскольку потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 05.02.2018, свои обязательства по договору ОСАГО, полностью восстанавливающее нарушенные права потерпевшего, страховщиком должны были быть выполнены в срок до 26.02.2018 (включительно).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленные сроки свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила.

Как установлено судом, 26.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое от ремонта отказалось.

22.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», которое от ремонта автомобиля отказалось.

02.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое в установленный законом срок к ремонту даже не приступило.

Вместе с тем, еще 28.02.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, приложив экспертное заключение 13/02-01/18/Т.

Таким образом, направления на ремонт в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», были выданы страховой компанией после истечения срока, предусмотренного законом, и после получения претензии потерпевшего с требованием произвести выплату в денежной форме.

18.06.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией повторно, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2018 по делу № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», которое имеет для настоящего дела преюдициальный характер.

Фактические действия, направленные на исполнения обязательств по договору, частично восстанавливающие права потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» произведены только 20.06.2018, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, нестойка начисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, независимо от количества выданных страховщиком направлений на ремонт, а также независимо от возможности или невозможности ремонта автомобиля СТОА, на которую выдано направление.

В установленные законом сроки права потерпевшего на восстановление его транспортного средства реализованы не были, что является основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что финансовый уполномоченный необоснованно посчитал неустойку за период с 27.02.2018 по 20.06.2018 на сумму 241 000 рублей суд находит необоснованными.

Не может согласиться суд и с позицией ответчика в той части, что финансовый уполномоченный необоснованно включил в период начисления неустойки период рассмотрения дела в суде. Такая позиция истца является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

В приведенном выше пункте 78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, четко сказано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для перерыва течения срока начисления неустойки в рассматриваемом случае не было, от производства по гражданскому делу №2-1768/2018 не зависело возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, которое у него возникло в силу закона при наступлении страхового случая и на основании обращения потерпевшего. В рамках гражданского дела №2-1768/2018 устанавливался лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, и как следствие размер страховой выплаты, относительно которой стороны не достигли соглашения.

Таким образом, период начисления неустойки с 27.02.2018 по 20.06.2018 на сумму 241 000 рублей и с 27.02.2018 по 03.04.2019 на сумму 98 549 рублей 91 копейка определен финансовый уполномоченным правильно.

Учитывая факт просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка. Период взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с положениями закона и с учетом всех обстоятельств дела, расчет неустойки произведен правильно.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-Фз вправе принимать решения, в том числе, по взысканию неустойки.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемого решения в связи с неприменением финансовым уполномоченным положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право на снижение неустойки на основании приведенной нормы права в силу прямого указания закона является исключительной компетенцией суда.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные выше выводы, суд полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения как незаконного не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о несоразмерности определенной неустойки последствием нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное суду ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный размер неустойки (340 641 рубль 69 копеек), период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения (в период с 27.02.2018 по 20.06.2018 –241 000 рублей, с 27.02.2018 по 03.04.2019 – 98 549 рублей 91 копейка), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей, изменив при этом решение финансового уполномоченного. При этом суд учитывает, что помимо взысканной суммы в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 59 358 рублей 31 копейка уже выплачена ФИО2 страховщиком в добровольном порядке. С учетом этого, общий размер неустойки, которую получит потерпевший от страховой компании за просрочку страховой выплаты по страховому случаю от 27.12.2017, составит 109 358 рулей 31 копейка.

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения по страховому случаю от 27.12.2017, что говорит о его явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Обосновывая соразмерность неустойки, определенной финансовым уполномоченным, последствиям нарушенного обязательства, ФИО2 приводились доводы о том, что в период просрочки ответчика он не мог пользоваться своим транспортным средством, вынужден был арендовать другой автомобиль, в результате чего понес убытки, размер которых составляет 431 200 рублей (л.д.87-101).

Вместе с тем, доказательств того, что во весь период просрочки ответчика ФИО2 не мог пользоваться своим автомобилем, суду не представлено, причинно-следственная связь между просрочкой страховщика по выплате страхового возмещения и заявленными ФИО2 убытками не доказана, в связи с чем, приведенные мотивы возражений для снижения неустойки отклоняются судом.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем иске просило полностью признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по приведенным в иске мотивам, с чем суд не согласился, требования удовлетворил лишь частично, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ФИО2, не обладая юридическими познаниями, для защиты своих интересов в суде вынужден был обратиться за правовой помощью, в связи с чем понес судебные издержки.

В дело представлен договор № об оказании юридических услуг от 20.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3 с предметом исполнения представления интересов в суде по настоящему делу, составление и представление отзыва, а также расписки, свидетельствующие об оплате услуг по данному договору в сумме 30 000 рублей (л.д.84-86).

Учитывая, что исковые требования страховой компании удовлетворяются частично, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя.

Учитывая объем работы, выполненный представителем ФИО2, принимая во внимание время, необходимое для подготовки представленных им в дело процессуальных документов, учитывая категорию, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, суд находит разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и принимает решение о взыскании данной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от 07.02.2020 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года

Судья Н.В. Толстик