Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019(2-6076/2018;)~М-6087/2018 2-6076/2018 М-6087/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Дело № 2-1087/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 500 рублей, расходов на оказание оценочных услуг в размере 5 900 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 036 рублей.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что ответчик покинул место ДТП, моральный вред просили взыскать в связи с повреждением имущества. Информации о том, имелся ли у ответчика полис ОСАГО, у истца не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, за исключением требований о взыскании морального вреда. Пояснил, что полис ОСАГО на момент ДТП не имел. На иждивении имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в Курчатовском районе города Челябинска водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района города Челябинска, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5-8).

В результате ДТП автомобилю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 200 рублей, с учетом износа 56 500 рублей (л.д.9-34).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Поскольку нарушение водителем ФИО3 были допущены нарушения п. 2.5 ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП, - суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению 033/18 от 09 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиками не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 61 200 рублей. Доказательств наличия ущерба на сумму 61 500 рублей истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями на 15.01.1998 г.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая данные доказательства суд находит необоснованными доводы о том, что истцом перенесены нравственные страдания суд. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что здоровью истца вред причинен не был.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по мнению суда, не имеется.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 рублей, что подтверждено кассовым чеком, которые подлежат возмещению в пользу истца (л.д. 35).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, правовой несложности спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной по делу представителем работы, судебных заседаний по делу с участием представителя, подлежат взысканию судебные расходы за представительство в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 036 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требовании ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова