Апелляционное определение № 33-1630/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2-5215/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006290-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1630/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Беловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по заключённому 21 июня 2018 года ФИО1 и ООО КБ «Аксонбанк» кредитному договору <***>/18.06-35.01-166580, ООО «Легат», являющееся правопреемником первоначального кредитора, 03 июля 2025 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании рассчитанной по состоянию на 17 июня 2025 года задолженности в размере 246 626 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 18 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 29,90 % годовых, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с 18 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 8399 рублей.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ООО «Легат» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197 366 рублей 07 копеек и в возмещение судебных расходов 8399 рублей; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, и неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 18 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу «Легат» отказано.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как принятое с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на её ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что лишило её права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Легат», находя доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца ООО «Легат» и третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщицей принятых на основании кредитного договора обязательств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Легат».

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов по существу заявленных исковых требований не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор <***>/18.06-35.01-166580, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщице лимит кредитования в размере 104 138 рублей 73 копейки на срок до 21 июня 2021 года под 9,9 % годовых; в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 29,90% годовых.

Погашение кредитной задолженности предусмотрено 36-ю ежемесячными платежами не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 3354 рубля 95 копеек.

Исполнение обязательства по возврату средств обеспечено неустойкой в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

В пункте 13 договора отражено согласие заёмщицы на передачу и (или) уступку (полностью или частично) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банком обязательства по предоставлению средств исполнены надлежаще и в полном объёме.

Вопреки согласованным условиям договора заёмщица ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 мая 2022 года ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/18.06-35.01-166580 в размере 238 507 рублей 65 копеек.

В эту же дату мировым судьёй указанного судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 238 507 рублей 65 копеек.

27 июля 2022 года ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Легат» (цессионарий) заключили договор № 2022-9169/117 уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору <***>/18.06-35.01-166580, заключённому с ФИО1

На основании заявления ФИО1 судебный приказ от 17 мая 2022 года отменён определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 16 мая 2025 года; исполнительное производство № 74991/25/35025-ИП от 18 февраля 2025 года прекращено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 17 июня 2025 года задолженность ответчицы по кредитному договору <***>/18.06-35.01-166580 составляет 246 626 рублей 09 копеек и включает в себя: основной долг 92 656 рублей 12 копеек, проценты 24 709 рублей 95 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита 86 314 рублей 04 копейки, штраф за несвоевременную уплату процентов 42 945 рублей 98 копеек.

Приведённый расчёт соответствует условиям заключённого сторонами договора и требованиям применимого законодательства, учитывает все внесённые ответчицей платежи, является арифметически и методологически правильным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно регистрационному досье ФИО1 с 05 августа 1977 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 38).

В анкете-заявлении индивидуального заёмщика от 21 июня 2018 года ФИО1 собственноручно указывает адрес регистрации по месту жительства - <адрес> (л.д. 33).

В заявлении об отмене судебного приказа, датированном 29 апреля 2025 года, заёмщица указывает этот адрес регистрации и прикладывает копию паспорта со штампом регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>; отметки о снятии с регистрации по месту жительства по указанному адресу в копии документа не содержатся (л.д. 60, 63).

Аналогичный адрес ФИО1 указывает в заявлении об отмене заочного решения от 17 сентября 2025 года (л.д. 93) и при явке в судебное заседание 25 ноября 2025 года (л.д. 93).

Таким образом ФИО1 надлежащим образом извещалась о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2025 года в 09 часов 30 минут, по известному суду адресу: <адрес>, что подтверждается содержащимся в материалах дела вернувшимся в суд за истечением срока хранения конвертом с почтовым идентификатором 80400111903980 (л.д. 70).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указывая в апелляционной жалобе на фактическое проживание по иному адресу, ФИО1 в нарушении возложенной на неё процессуальным законом обязанности не уведомила суд о перемене своего адреса и не представила доказательств своего проживания по адресу, отличному от места регистрации.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащем извещении ответчицы о рассмотрении настоящего спора, оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу приведённых фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает и отклоняет жалобу.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма определена с учётом правового регулирования, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, её итоговое значение судебная коллегия находит верным.

Сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.А. Белова