Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-473/2017 М-473/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-468/2017

копия

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав о том, что 19 июля 2010 года между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № №. Срок действия договора 19 июля 2013 года.

В соответствии с указанными договорами банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 15 800 руб.

На основании кредитного договора ответчик взял на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 27 % годовых.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 июня 2017 года в размере 54 896 руб., в том числе, 33 335 руб. 26 коп. - основной долг, 21 560 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2010 года по 27 июня 2017 года.

Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 88 коп.

Представитель истца – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также отзыв о согласии с иском в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию заявления о предоставлении кредита, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из вышеуказанных норм следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что размер займа, порядок, сроки, проценты и способы обеспечения исполнения обязательства, в данном случае возвращение кредита, оговаривается сторонами при заключении договора, в данном случае кредитного договора.

Согласно кредитному соглашению № № от 19 июля 2010 года: процентная ставка 27 % годовых, сумма кредита 15 800 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов – 45 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, 19 июля 2010 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, условия которого согласованны сторонами.

Банк выполнил условия договора, предоставив кредит в размере 15 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной суммой кредитования.

Как установлено судом ответчик ФИО1 в период действия кредитного договора, нарушила его условия и допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последний платеж имел место 25 декабря 2014 года.

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № № от 19 июля 2010 года, в размере 54 896 руб., в том числе, 33 335 руб. 26 коп. - основной долг, 21 560 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 27 июля 2010 года по 27 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность кредитному договору № № от 19 июля 2010 года в размере 54 896 (пятидесяти четырех тысяч восьмисот девяноста шести) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 (одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 88 копеек, всего взыскать 56 742 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 88 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: