Решение № 2-5360/2018 2-5360/2018~М-4457/2018 М-4457/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5360/2018

Дело № 2-5360/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба непокрытого ответственностью страховой компании, в размере 59452,85 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 12000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., 27.02.2018 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение было выплачено в сумме 93347,15 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП без учета износа запасных частей, не покрытую страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 27.02.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя ФИО2 и а/м ..., принадлежащего истцу, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что сторонами не оспаривается.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля ..., – в САО «ВСК».

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 93347,15 руб. (92267,15 + 1080).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152800 руб., с учетом износа – 99900 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ** ** ** ФИО3 продал ... П.В. автомобиль ... за ...

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба непокрытого ответственностью страховой компании удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба в связи с восстановлением транспортного средства, кроме того, согласно объяснениям представителя истца, автомобиль был продан в поврежденном состоянии без проведения восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник