Апелляционное определение № 33-718/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003473-08 33-718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, приказом, отмене результатов служебной проверки, приказа, возложении обязанности присвоить квалификационное звание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (далее – УФСИН России по Белгородской области), выразившиеся в отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, в том числе с приказом от 07.02.2025 № 23-к, отменить результаты служебной проверки и приказ от 07.02.2025 № 23-к, возложить на УФСИН России по Белгородской области обязанность восстановить его (ФИО1) права путем присвоения квалификационного звания «мастер» с 01.03.2025, с соответствующей компенсацией недоплаченных денежных средств, взыскать с УФСИН России по Белгородской области квартальную премию за первый квартал 2025 года в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с января 2024 года – в должности начальника участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области. 07.02.2025 УФСИН России по Белгородской области издан приказ № 23-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 28.01.2025 № вн-19-29. Считает приказ и заключение незаконными.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно статье 13 Федерального закона № 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен, в том числе: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона № 197-ФЗ.

Порядок применения к сотрудникам мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 7 и 10 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (часть 12 статьи 52 Федерального закона № 197-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ).

В силу пунктов 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 (в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности), перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (действовал в период спорных правоотношений) (далее – Порядок проведения служебных проверок).

Согласно пункту 4.1 Порядка проведения служебных проверок основаниями для их проведения является, в том числе совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Источниками информации, содержащими основания для проведения служебной проверки, являются, в частности, поступившие в учреждения, органы УИС сведения (сообщения, данные) о дисциплинарном проступке или о происшествии с участием сотрудника (пункт 6 Порядка проведения служебных проверок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе: начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан.

Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте (пункт 7 Порядка проведения служебных проверок).

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Порядка проведения служебных проверок).

Служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения (пункт 9 Порядка проведения служебных проверок).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка (пункт 17 Порядка проведения служебных проверок).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (пункт 18 Порядка проведения служебных проверок).

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки.

Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (пункт 21 Порядка проведения служебных проверок).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (пункт 22 Порядка проведения служебных проверок).

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (пункт 24 Порядка проведения служебных проверок).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2006 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с января 2024 года – в должности начальника участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

На основании рапорта заместителя начальника ООИН УФСИН России по Белгородской области А.А.А. от 26.12.2024 приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 28.12.2024 назначено проведение служебной проверки по результатам внезапной проверки несения службы личным составом участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области от 22.12.2024.

В указанном приказе определен состав комиссии: А.А.А. (заместитель председателя комиссии, Ш.К.С. (заместитель председателя комиссии), В.И.В.

В связи с технической ошибкой в части указания в составе комиссии двух заместителей председателя комиссии и неуказания председателя комиссии приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 16.01.2025 в приказ от 28.12.2024 внесены изменения в части состава комиссии, А.А.А. указан председателем комиссии.

Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 24.01.2025 в приказ от 28.12.2024 внесены изменения в части состава комиссии, произведена замена члена комиссии В.И.В. на ФИО2

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения, в которых он указал, что осуществлял проверку ведомости надзора 20.12.2024, запись в ведомости надзора не успел сделать по следующим основаниям: начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области П.А.В. ему было определено, что интервалом проведения проверки ведомости надзора должно быть 10, 20 и 30 число каждого месяца. Предыдущая проверка была 10.12.2024. 19.12.2024 после работы, находясь вечером дома, ему стало известно, что 20.12.2024 в 11.00 час. состоится служебное совещание в УФСИН России по Белгородской области. 20.12.2024 он прибыл на службу к 08.00 час., произвел обход территории и помещений участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, затем подписал заявления осужденных, проверил документацию дежурной смены, произвел прием-сдачу дежурства сотрудниками и уже потом начал проверять ведомости надзора, но времени не хватило, чтобы сделать соответствующую запись, и он поспешил выдвинуться на личном автотранспорте в г. Белгород на совещание. Вернуться после совещания не представилось возможным, так как после совещания занимался служебными вопросами в УФСИН России по Белгородской области. Вышел из Управления примерно в 15.20 час., и так как это была пятница, рабочий день был до 16 час., он посчитал нецелесообразным ехать на своем автомобиле в п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области, куда дорога займет от полутора часов, и решил на выходные дни остаться в г. Белгороде.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 22.12.2024 была осуществлена внезапная проверка несения службы личным составом участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, в ходе которой при проверке ведомостей надзора за декабрь 2024 года выявлено, что после 10 декабря 2024 года начальником участка № 2 ФИО1 проверка ведомостей надзора не осуществлялась, чем нарушен пункт 15 Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287.

Комиссия пришла к выводу о том, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 15 Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287, пунктов 3.1, 3.9 должностной инструкции начальника участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, утвержденной 09.01.2024 начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от 17.02.2025 № 23-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 15 Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287, пунктов 3.1, 3.9 должностной инструкции начальника участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, утвержденной 09.01.2024 начальником ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50, статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также – Федеральный закон № 197-ФЗ), Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка по обстоятельствам, указанным в служебной проверке, на основании которого вынесен оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания, соответствие проведения служебной проверки положениям действующего законодательства, соблюдение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции начальника участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области от 09.01.2024 начальник участка обязан обеспечить организацию исполнения законодательства Российской Федерации, приказов и указаний Минюста Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области по вопросам, входящим в компетенцию по должности.

Начальник участка должен осуществлять другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (пункт 3.9 вышеуказанной должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 09.01.2024, что подтверждается его подписью.

Более того, в объяснении от 22.01.2025 ФИО1 также подтвердил, что ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

Само по себе несогласие истца с должностной инструкцией не свидетельствует о наличии у него оснований, продолжая занимать должность начальника участка № 2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, позволяющих эти обязанности не исполнять.

Согласно пункту 15 Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287, оперативным дежурным ИЦ (сотрудником дежурной смены УФИЦ, УИЦ) в ведомости надзора (рекомендуемый образец приведен в приложении N 7 к настоящему Порядку) ежедневно проставляются отметки об осуществлении надзора за осужденными. Начальник ИЦ (УФИЦ, УИЦ) или лицо, его замещающее, не реже одного раза в течение 10 календарных дней проверяет ведение ведомости надзора, о чем производит соответствующую запись в ведомости надзора.

Последняя подпись в ведомости надзора была проставлена 10.12.2024.

Факт того, что истец не поставил подпись в ведомости надзора в течение 10 календарных дней после этой даты, им не оспаривается. Вместе с тем без наличия подписи истца не подтверждаются его доводы о том, что проверку ведения ведомости надзора он в указанный период осуществлял.

При таких обстоятельствах у УФСИН России по Белгородской области имелись правовые основания для привлечения ФИО1, не исполнившего свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Изменение членов комиссии в ходе проведения служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности, поскольку пунктом 9 Порядка проведения служебных проверок прямо предусмотрена возможность внесения приказом учреждения изменений в состав комиссии в случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки.

Сам по себе факт неознакомления истца с материалами служебной проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности такой проверки, данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о соблюдении истцом срока на обжалование заключения служебной проверки и при разрешении вопроса об уважительности пропуска такого срока.

Более того, истцу предоставлялась возможность ознакомиться с заключением служебной проверки, однако он отказался от ознакомления, что подтверждается актом от 30.01.2025. То, что акт является фиктивным, является лишь субъективным мнением истца.

ФИО1 предлагалось также ознакомиться с копией приказа от 07.02.2025 № 23-к, однако он также отказался от ознакомления, о чем свидетельствуют акты от 11.02.2025.

Непроведение психофизиологического исследования объяснений истца также не влечет за собой признание незаконным заключения служебной проверки, поскольку в объяснениях истец не оспаривал отсутствие своей подписи в ведомости надзора.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно заинтересованности председателя комиссии А.А.А. при проведении служебной проверки подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе результатов проверки, необъективность в проведении проверки, не установлено. Оснований невозможности участия А.А.А. в проведении служебной проверки, предусмотренных пунктом 12 Порядка проведения служебных проверок, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему нарушения, заключение подписано уполномоченными лицами, в связи с чем правовые основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки отсутствуют.

Также судом установлено, что в приказе УФСИН России по Белгородской области от 29.04.2025 № 214-лс о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач в 1 квартале 2025 года ФИО1 не указан.

Согласно пункту 1 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 702, сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - сотрудники, УИС) выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания) в год.

Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 8 Порядка от 16.08.2021 № 702 денежная премия, на которую претендует истец, является одним из видов поощрения сотрудников за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителей (начальников) органов уголовно-исполнительной системы, которые принимают решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Поскольку ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, оснований для выплаты ему квартальной премии за 1 квартал 2025 года у ответчика не имелось.

Переоценка степени личного участия сотрудников в служебной деятельности в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только начальнику учреждения принадлежит право оценивать как финансовые возможности учреждения, так и личный вклад сотрудника в результаты деятельности учреждения для принятия решения о поощрении.

Подпунктом 4 пункта 2 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.03.2020 № 36, предусмотрено, что с учетом уровня образования, стажа службы в УИС или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам присваивается квалификационное звание мастер (высшее квалификационное звание) сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания "специалист первого класса", прошедшим квалификационные испытания.

В связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания у ответчика, вопреки доводам истца, не имелось оснований для присвоения ему вышеуказанного квалификационного звания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение и не был опровергнут, каких-либо объективных причин, препятствующих сотруднику надлежащим образом исполнить служебные обязанности, не зависящих от его воли, не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, приказ издан в пределах установленного законом срока, доведен до сведения истца, при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчик учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 01.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки, приказом, отмене результатов служебной проверки, приказа, возложении обязанности присвоить квалификационное звание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий

Судьи