Решение № 2-3963/2017 2-3963/2017~М-3905/2017 М-3905/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Долина-Центр-С» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 9 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 52,47 кв.м., жилой площадью по проекту 29,65 кв.м., в <адрес>. По договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется ввести многоквартирный Дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Долина-Центр-С» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В свою очередь, ООО «Долина-Центр-С» в нарушении договора и норм действующего законодательства, ввел объект в эксплуатацию и передал квартиру по акту приема-передачи истцу с нарушением на 163 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Долина-Центр-С» неустойку в размере 209 630,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 50 000 руб., убытки в размере 75 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец на основании договора найма проживает в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит отцу истца ФИО1, зарегистрирован истец по месту пребывания в квартире по адресу <адрес>, которая принадлежит его бабушке. Также указал, что истец в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, о доходе истца суду не сообщил.

Представитель ответчика - ООО «Долина-Центр-С», действующий по доверенности в судебном заседаний исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, и штрафа, на основании положений ст. 333 ГК РФ, считая их завышенными, в удовлетворении требований в части взыскания, понесенных расходов по оплате найма жилья (квартиры своего отца) в размере 75 000 руб. отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 309 Гражданского, кодекса Российской Федераций обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31,12.2004 г, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Долина-Центр-С», был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями) в <адрес> и после по лучения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 9 этаже дома, секция 43, общей площадью по проекту 52,47 кв.м., жилой площадью по проекту 29,65 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 7,75 кв.м. (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 Договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2 077 590 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долина-Центр-С» и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.1 и п. 2.2 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изменены в части суммы по договору, которая составила 2 085 525 руб.

Обязательства по оплате квартиры, истцом исполнено в полном объеме в размере 2 085 525 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

В предусмотренные договором о долевом участии в строительстве сроки, ввод в эксплуатации жилого дома не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Долина-Центр-С» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Долина-Центр-С» передал, а участник долевого строительства ФИО2 принял объект долевого строительства – жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушении п. 1.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передал объект по акту приема-передачи истцу с нарушением сроком сдачи объекта на 163 дня, определенного договором.

Истец ссылается, что в результате задержки передачи квартиры ответчиком, вынужденно понес убытки в размере 75 000 рублей ( 15 000 р. х 5 мес.), снимая жилье у своего отца ФИО1

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 209 630, 02 руб., возмещении убытков в размере 75 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установления судом допущенных застройщиком нарушений обязательств по договору участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 209 630,02 руб. (2 085 525 руб. * 9,25%/300*2*163).

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период является законным и обоснованным.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, но в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 000 рублей (25 000 руб. +3 000 руб./2).

Суд не находит законных оснований к снижению суммы штрафа, поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждении позиции о необходимости для снижения размера установленного законом штрафа. Кроме того, суд принимает во внимание, что штраф это мера ответственности за неисполнение требований потребителя в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о возмещении убытков в размере 75 000 руб., причиненных в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что отец истца ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю помещение, состоящее из 1 комнат в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Месячная оплата за использование помещения составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора).

Однако указанный выше договор найма жилого помещения, не может быть признан доказательством того, что требуемые расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору. Из материалов дела усматривается, что истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Доказательств того, что он не мог пользоваться данным помещением до передачи ему спорной квартиры, суду не представлено.

Наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей, а всего 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» госпошлину в доход местного бюджета в размер 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017г.

Судья: подпись О.А. Тулякова