Определение № 9-36/2017 9-36/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 9-36/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А., рассмотрев исковое заявление Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога.

Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму задолженности по договору №* о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства от дата года, в размере <...>, из которых: основной долг составляет <...>; проценты за пользование займом составляют <...>; штрафные санкции (пени) составляют <...>, обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по Договору залога/ипотеки №* от дата года, на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости в сумме <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления усматривается, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 проживают по адресу: <адрес>, что территориально к Привокзальному району г.Тулы не относится.

В п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца.

Заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъективный состав участников, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст.32 ГПК РФ.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.

Указание в п.5.1 договора поручительства №* от дата года и п.5.5 договора залога/ипотеки №* от дата года о том, что все споры, связанные с исполнением, изменением и расторжением настоящих договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия – в судебном порядке в Привокзальном районном суде г.Тулы не может являться основанием для определения территориальной подсудности рассмотрения искового заявления микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога в Привокзальном районном суде города Тулы, так как из договора №* от дата года о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства не усматривается, что между сторонами сделки достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Также между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности в случае предъявления иска к солидарным ответчикам, поэтому применению подлежат общие правила подсудности, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или одного из ответчиков по выбору истца (ст.26,31 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования предъявлены к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного искового заявления по правилам ст.32 ГПК Российской Федерации в рамках договорной подсудности не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что исковое заявление не подсудно Привокзальному районному суду г.Тулы и подлежит подаче в соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчиков в Центральный районный суд г.Тулы, у суда имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на предмет залога, в связи с неподсудностью дела Привокзальному районному суду г.Тулы.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным иском с соблюдением правил о подсудности по месту жительства ответчика.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пушкарь