Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

с участием ответчика, помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску упомянутого выше военного прокурора гарнизона (далее – военный прокурор) о привлечении к ограниченной материальной ответственности заместителя командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор обратился в суд в защиту интересов Министерства обороны РФ в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) с требованием привлечь к ограниченной материальной ответственности ФИО2, исполнявшего обязанности командира войсковой части №, который, по мнению военного прокурора, в силу возложенных на него обязанностей, несвоевременно принял меры по приостановлению выплаты денежного довольствия военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3, самовольно оставившему расположение воинской части, чем причинил ущерб государству в виде неправомерной выплаты последнему денежного довольствия в размере 27 712 рублей 90 копеек. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика оклад месячного денежного содержания и месячную надбавку за выслугу лет, а всего сумму в указанном выше размере.

В судебном заседании военный прокурор на своих требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своего представителя.

С учетом изложенного, а также в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого должностного лица.

ФИО2 в своих письменных возражениях, а также в суде, возражал против удовлетворения требований военного прокурора, просил оставить их без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик в суде указал, что исполнял обязанности командира войсковой части в период с 29 декабря 2014 года по 19 января 2015 года, в этом периоде какие-либо сведения о том, что Остапкевич самовольно оставил место службы в воинскую часть не поступали, в связи с чем мер, направленных на прекращение выплаты тому денежного довольствия им, как исполняющим обязанности командира части, не принималось. В ходе проведенного в марте 2015 года в воинской части разбирательства было установлено, что Остапкевич, в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки, 18 ноября 2014 года был откомандирован в войсковую часть № 1 января 2015 года следователем ВСО направлено указание командиру войсковой части № о возвращении ФИО3 обратно в войсковую часть №, вместе с тем, уведомление аналогичного содержания в адрес в/ч № не поступало. С 5 января 2015 года Остапкевич действительно отсутствовал на службе без уважительных причин, о чем в войсковую часть № сведения не поступали, об этом стало известно только в марте 2015 года, когда и было принято решение по приостановлению выплаты этому военнослужащему денежного довольствия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 № 2015 года Остапкевич, согласно приказу статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из приказа командира войсковой части № и копии контракта 22 мая 2014 года заключил контракт о прохождении военной службы на три года и приступил к исполнению служебных обязанностей. 18 ноября 2015 года, в связи с проведением процессуальной проверки по заявлению матери ФИО3, тот был откомандирован в войсковую часть № 5 января 2015 года обязан был вернуться обратно в в/ч №, чего им выполнено не было. Напротив, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, к 8 часам 30 минутам на службу в войсковую часть № не прибыл и без уважительных причин отсутствовал на этой службе до 15 июля 2015 года.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду убытия полковника Святко в отпуск, в период с 29 декабря 2014 года по 18 января 2015 года ФИО2 исполнял обязанности командира войсковой части №.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Указанным Федеральным законом предусмотрен как полный размер материальной ответственности военнослужащих, так и ее ограниченный размер.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и пр.

Согласно п.п.172,173 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 "О денежном довольствии военнослужащих" в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Тем самым законодатель установил правила и порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, которые самовольно оставили воинскую часть или место военной службы.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше положений нормативных актов, в рассматриваемом случае представляется следующий порядок изменения размера денежного довольствия этому военнослужащему – командир воинской части, в которой Остапкевич проходил военную службу по контракту, установивший отсутствие последнего на службе свыше 10 суток, обязан был издать соответствующие приказы для приостановления выплаты денежного довольствия последнему. По прибытию же того на службу, командир воинской части проведя разбирательство, в ходе которого установив, что последний отсутствовал на службе неправомерно, обязан был принять меры по установлению тому размера денежного довольствия за дни самовольного оставления места службы с учетом первого тарифного разряда.

Такие меры командиром войсковой части №, как установлено в судебном заседании, приняты были только в марте 2015 года.

Допрошенный в ходе судебного заседания следователь ВСО СК РФ по Хабаровскому гарнизону майор юстиции ФИО4, проводивший досудебное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, в суде пояснил, что им посредством факса 2 января 2016 года направлялось сообщение в войсковую часть №, согласно которому названного военнослужащего необходимо было направить для дальнейшего прохождения военной службы обратно в войсковую часть № (т.1 л.д.85 уголовного дела). Данное сообщение было оформлено для направления в адрес войсковых частей № и №. Направлял ли он это сообщение в январе 2015 года в адрес войсковой части № либо нет ответить в суде затруднился, но пояснил, что отправить его был должен. 5 января Остапкевич из войсковой части № убыл, но в войсковую часть № не прибыл.

Как следует из исследованного в суде журнала учета исходящих документов ВСО по Хабаровскому гарнизону, реестров на исходящую корреспонденцию упомянутое выше сообщение в части касающейся ФИО3 в адрес войсковой части 74854 не направлялось.

Книга учета входящей корреспонденции и телефонии войсковой части № за 2015 год уничтожена по истечении календарного года ее хранения (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, журналу учета служебных документов (входящих) № в январе 2015 года рапортов об отсутствии на службе без уважительных причин рядового ФИО3 и уведомлений из ВСО по Хабаровскому гарнизону в отношении последнего также не поступало.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства от 9 марта 2015 года, 18 ноября 2014 года, при указанных выше обстоятельствах, Остапкевич откомандирован в войсковую часть №. 15 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем 23 декабря 2014 года командир войсковой части № направил запрос руководителю ВСО по Хабаровскому гарнизону о возвращении ФИО3 в воинскую часть, поскольку необходимость откомандирования того отпала. 5 марта 2015 года отправлен запрос командиру войсковой части № с требованием вернуть ФИО3 к постоянному месту службы, который оставлен без ответа. Организованные поиски этого военнослужащего положительных результатов не принесли.

Уголовное дело в отношении ФИО3 не содержит сведений о том, что кому-либо из должностных лиц войсковой части № в течение января 2015 года было известно о том, что указанный военнослужащий был направлен 5 января 2015 года обратно в воинскую часть, как следствие совершил с этой даты неявку на службу без уважительных причин. В том числе это не усматривается ни из показаний самого ФИО3, ни из показаний его командира взвода ФИО6 (т.1 л.д.175-178, т.2 л.д.21-24).

Данные обстоятельства в своей совокупности не могут достоверно свидетельствовать о том, что ВСО по Хабаровскому гарнизону в течение января 2015 года извещало надлежащим образом войсковую часть № о завершении проверки в отношении ФИО3 и его возвращении из войсковой части №, что подтверждает утверждения ответчика о том, что ему, как командиру воинской части, в январе 2015 года не было известно о совершенной этим военнослужащим неявки на службу без уважительных причин, тем самым до 19 января 2015 года он не мог принять меры по прекращению выплаты тому денежного довольствия.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 вменяется ущерб, причиненный несвоевременным принятием им мер, как исполняющим обязанности командира воинской части, по приостановлению выплаты денежного довольствия <данные изъяты> ФИО3, самовольно оставившему расположение воинской части с 5 января по 15 июля 2015 года.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что в период с 29 декабря 2014 года по 18 января 2015 года, когда ответчик исполнял обязанности командира войсковой части №, должностным лицам этой воинской части стало известно о том, что Остапкевич 5 января 2015 года совершил неявку на службу без уважительных причин.

ФИО2 же, напротив, убедительно доказал суду то, что такими сведениями он в рассматриваемом периоде не располагал. При таких обстоятельствах у него, как у командира войсковой части №, в период с 5 по 18 января 2015 года не имелось оснований для издания приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия Остапкевичу, как самовольно оставившему расположение воинской части, поскольку об этом обстоятельстве ФИО2 в указанном периоде было не известно, как следствие, в действиях ответчика суд не усматривает вреда, причиненного тем государству из-за необоснованной выплаты Остапкевичу денежного довольствия.

Таким образом, суд считает, что не установлена какая-либо форма вины ФИО2 в причинении материального ущерба при исполнении тем своих должностных обязанностей командира воинской части, как и не установлена причинно-следственная связь в его действиях, связанных с прекращением выплаты денежного довольствия Остапкевичу, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, как следствие исковые требования военного прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление военного прокурора Хабаровского гарнизона о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 28 февраля 2017 года.

Председательствующий по делу С.В. Остапенко