Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-910/2019 М-910/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-932/2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2- 932/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 21 ноября 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (ООО «Бизнес Проект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Бизнес Проект» является собственником нежилого помещения общей площадью 92,2 кв. м, на 1 этаже, расположенного по адресу: ***, номера на поэтажном плане: 1 этаж: № 73-76, 113-116. 13 августа 2019 года произошел залив данного нежилого помещения из ***, расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик. Согласно Акту *** от 13.08.2019 г., составленного совместно с представителями МУП «Технодом», причиной затопления стал пролив из квартиры ответчика. Заключением эксперта ***/У от 26.09.2019 г. установлено, что величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещении офиса и имуществу ООО «Бизнес Проект» по состоянию на 16.09.2019 г. составляет *** руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный затоплением помещения в размере *** руб., расходы по проведению экспертной оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере *** *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель истца ООО «Бизнес Проект» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, избрал свое участие через представителя ФИО3, который исковые требования ООО «Бизнес Проект» признал частично в сумме, указанной оценщиком ИП ФИО4 – *** руб., в представленном суду возражении указал, что отчет по оценке ущерба ***/У от 26.09.2019 г., представленный истцом, составлен с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций, а потому имеющиеся ошибки в отчете приводят к искажению результатов оценки, в связи с чем отчет не может служить доказательством размера причинения ущерба имуществу истца.

Представитель МУП «Технодом» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Технодом»; МУП «Технодом» является управляющей компанией по отношении к многоквартирному дому *** по *** в *** (л.д.156).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ООО «Бизнес Проект» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате затопления, возмещении судебных расходов, и необходимости удовлетворения данного иска в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 92,2 кв.м, 1 этаж, № 73-76, № 113-116, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ООО «Бизнес Проект», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19 ноября 2015 года (л.д.9).

*** произошел залив указанного нежилого помещения, в результате чего причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от ***, составленного и подписанного комиссией в составе сменного мастера МУП «Технодом» ФИО5, монтажников внутренних санитарно-технических систем ФИО6 и ФИО7, согласно которому установлены следующие повреждения: в офисе ООО «Бизнес Проект» протопило потолки в кабинетах № 1,2, установлена причина аварии – в квартире №1 пролив в ванной комнате.

Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.

Собственником квартиры № 1, из которой произошло затопление помещения истца, является ФИО8 (л.д.210-213).

В указанном жилом помещении зарегистрирован с согласия собственника ответчик ФИО1, который проживает в данном жилом помещении (л.д.155).

ФИО1 производил ремонт в жилом помещении и оставил открытыми водо-запорные краны в ванной комнате.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное. При разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении ущерба.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» ***/У от 16.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждено лицензией, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Сам отчет об оценке от 16.09.2019 в части исчисления размера стоимости восстановительного ремонта помещения отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, так как представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения ущерба, заключение содержит фотографии поврежденного имущества, расчеты стоимости устранения неисправностей и описание методики исчисления размера стоимости восстановительного ремонта помещения, поэтому оснований не доверять отчету об оценке, составленному ООО «Региональный Центр оценки и экспертиз», у суда не имеется.

Представитель ответчика, обращаясь к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы, не указывал на конкретные недостатки представленного истцом отчета, напротив настаивал на размере ущерба, определенном другим оценщиком, не приводил каких-либо доводов относительно неправильности выводов эксперта – оценщика, в связи с чем суд признает представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме того следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда и вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика были направлены письма для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ в сумме *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Перечень судебных издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на составление отчета по оценке ущерба, размер которых составляет *** руб., что находит свое подтверждение в материалах дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Проект» понесены расходы на составление искового заявления, которые суд признает необходимыми, а равно подлежащими возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., исходя из цены иска *** руб. (*** + ***+ ***+***).

В силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год. При этом судебные расходы в цену иска не включаются.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Проект» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» в счет возмещения ущерба – 89700 руб., 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя за составление иска, 15 300 руб. – расходы по оплате услуг по оценке, 210 руб. – почтовые расходы, 2891 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 115 101 (Сто пятнадцать тысяч сто один) рубль.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В. Саркисян