Решение № 2А-3258/2018 2А-3258/2018~М-2148/2018 М-2148/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-3258/2018

Дело №...а-3258/2018

Поступило в суд 28 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Безукладичной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконным действий, постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа о запрещении истцу совершать действия по ограничению доступа ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, выразившихся в демонтаже железобетонных плит ограждения (4 шт.) в комплекте со стаканами, демонтаже створок распашных ворот, выведении из строя откатных автоматических ворот; а также признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №...

В обоснование исковых требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено определение об обеспечении иска, которым запрещено ФИО1 совершать действия по ограничению доступа ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие действия: демонтаж железобетонных плит ограждения (4 шт.) в комплекте со стаканами, демонтаж створок распашных ворот, выведение из строя откатных автоматических ворот. Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку никаких требований он не получал.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о совершении исполнительных действий предупрежден не был, при их совершении не присутствовал.

Копии требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ были вручены сторожу ООО ПКП «Коэтан».

В дополнительном административном исковом заявлении административный истец также указал, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи повесток, требований через ФИО5, поскольку последний не давал своего на их передачу ФИО1 Имеющая в исполнительном производстве телефонограмма не может быть принята во внимание, поскольку на официальном сайте ОСП Новосибирского района номер телефона, с которого совершена телефонограмма, отсутствует, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не значится. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 не был уведомлен о каких-либо запретах в отношении своего земельного участка.

Суд запретил ФИО1 совершать действия по ограничению доступа истцов на земельный участок, при этом, суд не указал, путём демонтажа железобетонных плит ограждения, демонтажа створок распашных ворот, выведения из строя откатных ворот это нужно сделать. Судебный пристав-исполнитель не должен своими действиями ущемлять права других лиц, однако совершив перечисленные действия, судебный пристав-исполнитель позволил любому находиться на строительной площадке круглосуточно.

Кроме того, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №..., с которыми административный истец не согласен, поскольку они вынесены с нарушением требований Федерльного закона «Об исполнительном производстве».

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №... прекращено, в связи с отказом административного истца от иска в этой части.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к нему поддержала по изложенным в них основаниям, просила удовлетворить требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, поскольку полагал, что совершенные им действия по исполнению требований исполнительного документа являются законными. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. После возбуждения исполнительного производства им с телефона взыскателя ФИО4 был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО1, он представился судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 и сообщил ФИО1 о возбуждении в отношении него двух исполнительных производств, огласил требования исполнительных документов. ФИО1 сообщил, что в настоящее время какие-либо препятствия в доступе к земельным участкам истцов отсутствуют. В этот же день был совершен выезд, в ходе которого установлено, что доступ на земельный участок истцов преграждают раздвижные и распашные ворота, закрытые на замок. Затем был осуществлен повторный выезд, в ходе которого также было установлено, что ворота закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста ООО «Альянс» были совершены действия по исполнению требований исполнительного документа, были демонтированы бетонные плиты, открыты раздвижные и распашные ворота, распашные ворота сняты с петель и переданы на ответственное хранение ФИО4 Ворота были открыты охранником, после выставления ему неоднократных требований. Раздвижные ворота были опечатаны.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО7 в судебном заседании полагали, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, представили письменные возражения, в которых указали следующее. Доступ к земельным участкам ФИО3 и ФИО4 возможен только через земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №.... На данный земельный участок установлен сервитут. ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры, ФИО1 запрещено чинить препятствия ФИО3 и ФИО4 в пользовании указанным земельным участком. Однако, ФИО1 продолжил чинить препятствия пользователя сервитута, а именно, закрыл распашные и откатные ворота, установил железобетонные ограждения на въезде на земельные участки ФИО3 и ФИО4 В течение 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 избегал судебного пристава-исполнителя, продолжал чинить препятствия пользователям сервитута. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель вывел из строя откатные ворота не соответствуют действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель лишь опечатал их в открытом состоянии. Эти ворота работают и каждый день продолжают закрываться. Все действия судебного пристава-исполнителя строго соответствовали требованиям исполнительного документа. ФИО1 фактически согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку определение о принятии обеспечительных мер не обжаловал, а обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер и разрешении ему закрывать ворота в вечернее время. У ФИО1 была возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 18 дней с момента возбуждения исполнительного производства. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, который изображен на фотографии.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3, ч.7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14).

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №... №...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3 соответственно, предмет исполнения – меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО1 совершать действия по ограничению доступа истцов на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>. Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (л.д. 27-28, 29-30).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен телефонный разговор с номера телефона №... на номер телефона №... с ФИО1, в ходе которого ФИО1 выставлено требование о запрете совершать действия по ограничению доступа ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., зачитан текст исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Должник пояснил, что не препятствует проходу истцов на данный земельный участок. Должник извещен о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут. По данному факту составлена телефонограмма, которая подписана судебным приставом-исполнителем ФИО2 и приобщена к материалам исполнительного производства (л.д. 31, 50,51).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительный действий, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, на земельном участке с кадастровым номером №... установлены автоматические ворота, которые закрыты, а также распашные ворота, которое также закрыты на замок, на земельный участок попасть не удалось. Составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительным производствам №...-ИП и №...

ДД.ММ.ГГГГ выставлены требования о прекращении в течение 7 дней совершения действий по ограничению доступа ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.... Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 отказался от передачи данного требования. Требование зачитано вслух в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д. 40,41, 56,57).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером установлено, что требования не исполнены, раздвижные ворота закрыты, распашные ворота закрыты на замок (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительных производствах, взыскателями по которым являются ФИО3 и ФИО4, привлечен специалист. (л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... установлены препятствия по доступу ФИО4 и ФИО3 на земельный участок, а именно, раздвижные ворота никто не открывает, распашные ворота закрыты на навесной замок, а также в конце дороги установлены бетонные плиты, которых не было на момент совершения последних исполнительных действий (л.д. 46).

ООО ПКП «Коэтан» в лице сотрудника ФИО9 выставлено требование открыть распашные ворота для проезда самогруза для устранения препятствий в пользовании истцом ФИО3 своим земельным участком, в виде бетонных плит, заграждающих доступ на его земельный участок. От исполнения требований сотрудник отказался, требование зачитано вслух в присутствии понятых (л.д. 55).

В этот же день были совершены исполнительные действия, а именно, с привлечением подрядной организации ООО «Альянс» передвинуты в сторону при помощи самогруза две бетонные плиты, ограждающие доступ взыскателю на земельный участок, передвинуты две плиты, ограничивающие доступ истца ФИО4 на её земельный участок, наложен арест на распашные ворота, которые переданы на хранение ФИО4, открыты и опечатаны раздвижные ворота, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 49), а также акт описи и ареста имущества должника (л.д. 47-48).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, установлено, что ворота, которые были опечатаны при совершении исполнительных действий, открыты, пломбы сорваны, доступ на земельный участок истцов закрыт (л.д. 59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП в отношении ФИО1 совершение исполнительных действий отложено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с обращением должника в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», были вызваны необходимостью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению.

Ссылки представителя административного истца на то, что ФИО1 не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, исполнительный документ был составлен на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, и подлежал немедленному исполнению.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО2, из которой следует, что ФИО1 было выставлено требование о запрете совершать действия по ограничению доступа ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... немедленно, текст исполнительного документа зачитан вслух.

Указанное извещение суд признаёт надлежащим, а доводы представителя административного истца об обратном – несостоятельными, поскольку телефонограмма имеет все необходимые реквизиты: в ней указаны дата, время совершения, должность, фамилия лица, её составившего, его подпись, а также краткое содержание телефонного разговора.

То обстоятельство, что телефонограмма дана с номера телефона, который не относится к перечню телефонных номеров ОСП по Новосибирском району УФССП России по Новосибирской области, также как и то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отсутствует в списке судебных приставов указанного отдела на сайте ФССП РФ по Новосибирской области, не имеет значения для дела, поскольку номер телефона, с которого давалась телефонограмма, указан в ней, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что в начале телефонного разговора он убедился, что разговаривает именно с ФИО1, представился, назвал свою должность, а потому оснований сомневаться в том, что разговор составлен именно с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и в достоверности сообщенных им сведений, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в установленном законом порядке, в соответствие с требованиями ст. 24 «Федерального закона» был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа, и о тех требованиях, которые содержатся в исполнительном документе, а потому оснований для неисполнения этих требований в установленный законом срок – в течение одних суток, у него не имелось.

Доводы представителя административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя в виде демонтажа железобетонных плит ограждения (4 шт.), демонтажа створок распашных ворот, выведения из строя откатных автоматических ворот были нарушены права ФИО1, поскольку доступ на его земельный участок был открыт для неограниченного количества лиц, суд находит неубедительными.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия указаны в ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2).

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п. 1 - 10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен телефонограммой о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему выставлено требование: о запрете совершать действия по ограничению доступа ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №... немедленно, однако, данное требование им не было исполнено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам №...-ИП и №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно выставлено аналогичное требование через его представителя по доверенности ФИО5, который от получения требования в присутствии понятых отказался, требование зачитано вслух. Данное требование также не было исполнено.

Таким образом, исходя из положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки представителя административного истца на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вручения требования ФИО8, так как он не давал своего согласия на передачу требования ФИО1, безосновательны, поскольку ФИО5 является представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности, и имеет право представлять интересы последнего в ФССП, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для выставления требования об исполнении исполнительного документа представителю ФИО1 – ФИО5

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании следует, что когда он прибыл на земельный участок с кадастровым номером №..., доступ на этот участок был ограничен раздвижными воротами, которые были закрыты, следом за ними стояли распашные ворота, которые были закрыты на навесной замок, доступ к земельным участкам ФИО3 и ФИО4 также был закрыт бетонными плитами, которые находились за этими воротами.

Приведенные пояснения судебного пристава-исполнителя также подтверждаются аналогичными пояснениями заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании.

Из представленной в суд публичной кадастровой карты следует, что доступ к земельным участкам ФИО3 и ФИО4 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:15158, принадлежащий ФИО1, который представляет собой проезд, на въезде на этот земельный участок установлены ворота, которые были закрыты на замки, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные заграждения препятствовали доступу ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №..., учитывая, что ФИО1 уклонялся от исполнения в добровольном порядке требований о запрете действий, ограничивающих доступ ФИО4 и ФИО3 к земельному участку, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о принудительном исполнении путем открывания раздвижных ворот, которые были зафиксированы и опечатаны, демонтажа распашных ворот, которые были сняты с петель и переданы на хранение ФИО4, демонтажа бетонных плит в количестве 4 штук, поскольку исполнить требования исполнительного документам иным способом, не имелос возможности.

Ссылки представителя ФИО1 на то, что раздвижные ворота были повреждены, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не имеют правового значения для дела, поскольку ФИО1 неоднократно выставлялись требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа, однако, этого сделано не было.

Не опровергают выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя и доводы представителя административного истца ФИО6 о том, что в исполнительном документе не указаны конкретные действия по исполнению его требований именно путем демонтажа бетонного ограждения, створок распашных ворот, выведения из строя автоматических ворот, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам №...-ИП и №...-ИП, возбужденным в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа совершены в соответствие с требованиями Федерального закона, какого-либо нарушения прав административного истца судом не установлено, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина