Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-35/2017

мировой судья Булаева О.Л. 10-35/15

судебный участок №3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием помощника прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 марта 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 190 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 30.000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальной издержке.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, апелляционного представления, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления.

По его ходатайству, а также с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого приговора, противоречащего положению ч.2 ст.297 УПК РФ. Пишет, что суд верно указал на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако при описывании совершенного ФИО2 преступления суд не указал на нанесение побоев и причинение физической боли в состоянии алкогольного опьянения. Органом расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» п.2 ст.116 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, суд изменил формулировку обвинения, исключив из него обстоятельство, подлежащее доказыванию, что недопустимо, привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2 и защитник - адвокат Щеблыкин А.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение по преступлению, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«а» п.2 ст.116 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Устанавливая и формулируя обстоятельства совершения преступления, суд не указал на нанесение ФИО2 побоев ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако указал на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, изменил формулировку обвинения, исключив из него обстоятельство, подлежащее доказыванию, что недопустимо и привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, приговор в отношении Г.Ю.ВБ. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поэтому, руководствуясь ст.ст.38915-38917, 38920УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 марта 2017 года в отношении ФИО2 отменить с направлением уголовного дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия для определения подсудности рассмотрения уголовного дела среди судебных участков мировых судей г.Петрозаводска.

Судья Смирнов А.А.