Решение № 2-2779/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-2779/2025;)~М-2452/2025 М-2452/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2779/2025

Дело № 2-78/2026 (№ 2-2779/2025)

УИД 49RS0001-01-2025-005579-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Ковальчук М.И.,

в отсутствие участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, о расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.10.2022 ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключили договор <***> потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, по условиям которого ПАО «МТС-Банк» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 703 340 руб. сроком до 18.10.2027 под 8,9 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

23.12.2024 между ООО «ПКО Траст» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 122024-Траст, по которому ПАО «МТС-Банк» (цедент) уступил ООО «ПКО Траст» (цессионарию) права требования к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав, к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору с суммой задолженности по основному долгу 596 640 руб. 18 коп., с суммой задолженности по процентам – 15 495 руб. 54 коп.

В период с даты перехода права и до настоящего времени обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись, сумма общей задолженности составила 612 135 руб. 72 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.10.2022 <***> в размере 612 135 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 596 640 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 15 495 руб. 54 коп., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 242 руб. 71 коп.

Определением судьи от 01.09.2025 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк» и ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

В судебном заседании 23.10.2025 ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в отношении нее совершено мошенничество. ФИО1 пояснила, что с 22.09.2022 ее супруг участвовал в специальной военной операции, он был единственным человеком, который все решал, она осталась одна с ребенком, который ходит в детский сад, она очень долго находилась в состоянии неведения, ее разум был затуманен. 17.10.2022 ей позвонил сотрудник ПАО «МТС-Банк», который пояснил, что на ее имя оформлен кредит, он находится на стадии выдачи некой ФИО5 Когда она пояснила, что кредит не оформляла, то ее начали переводить на разных операторов. Оператор ФИО2 пояснил, что она должна перевести деньги на безопасный счет, чтобы деньги не были перечислены другому человеку, а вновь были переведены Банку. Она выполняла все его указания, отправляла ему скриншоты, скачала приложение ПАО «МТС-Банк». В гипермаркете «Лето», где есть терминалы Тинькофф и Сбербанка, по указаниям оператора переводила денежные средства, скачивала нужные приложения. Сначала переводила деньги на свою карту, потом снимала и вносила на карту Тинькофф. Оператор говорил, что если будут звонить с Банка, то она должна говорить, что деньги она переводит другу Сереже. Потом, по номеру телефона из г. Магадана звонил из УФСБ некий Виктор, сказал о необходимости слушать указания оператора. Она не понимала, что с ней происходит. Вскоре приложение ПАО «МТС-Банк» заблокировали и оператор сказал, что завтра нужно продолжить переводить деньги. После того, как она вышла из гипермаркета, ей стало понятно, что это были мошенники. Утром следующего дня она поехала в горотдел полиции, при этом оператор ей звонил и писал, говорил, что в полицию не нужно обращаться. В полиции ей сказали, что таких ситуаций много. В полиции она сама не в состоянии была писать заявление, за нее это заявление написала девушка-сотрудник полиции, его содержания она не помнит, так как была взволнована. ФИО1 пояснила, что кредит оформлен на 500 000 руб., страховку не оформляла, действовала по указанию оператора и нажимала на те кнопки, которые он ей говорил. Никаких документов на руках у нее нет, ей ничего не выдавали, ничего она не подписывала. В офис МТС она отнесла претензию, на ней поставили штамп, однако ей так ничего не ответили. Приложение ПАО «МТС-Банк» она не смогла разблокировать, чтобы прояснить всю ситуацию. Раннее она брала телефон в кредит в ПАО «МТС-Банк», однако он погашен и действующих кредитов в ПАО «МТС-Банк» у нее не было. Задолженность по кредиту от 17.10.2022 она не выплачивала, на карте оставались деньги, они и были списаны в счет погашения задолженности. После обращения в полицию, она о ходе рассмотрения своего заявления ничего не узнавала, обращалась к юристам и ей сказали, что нужно ждать обращения Банка с иском о взыскании задолженности по кредиту.

24.10.2025 в суд от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «ПКО Траст», ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, о расторжении договора потребительского кредита.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что договор потребительского кредита между ней и ПАО «МТС-Банк» от 17.10.2022 <***> заключен под влиянием обмана мошенников. 28.09.2022 ее мужа ФИО18 призвали на военную службу по мобилизации, она осталось одна с малолетним ребенком и находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 17.10.2022 на ее номер телефона <***> поступил звонок с номера телефона №, представившись сотрудником ПАО «МТС-Банк» сообщили, что ранее ею подана заявка на кредит в размере 500 000 руб. и она одобрена, для чего нужно явиться в ПАО «МТС-Банк» или любой салон сотовой связи для получения данного кредита с документами. Она ответила, что заявку не подавала и кредит оформлять не собирается. Сотрудник ПАО «МТС-Банк» сообщил, что соединит с сотрудником, решающим такие проблемы. Сотрудник, с которым ее соединили, представился ФИО2 из Центробанка России, он сообщил, что кредит уже оформлен и находится на стадии зачисления на некую ФИО3. Ей также сообщили, что к ее мобильному приложению имеют доступ иные лица и сотрудники которые «слили» ее мобильные данные, где при оформлении кредита указали свой телефон. Позднее он перезвонил на Whatsapp с номера телефона № и сообщил, что бояться не стоит.

ФИО1 указывает, что они начали оформлять кредит, она постоянно скидывала ему скриншоты, чтобы одобренный кредит не ушел мошеннице, а одобренный кредит был зачислен на электронную (виртуальную) карту в приложении. После того, как деньги поступили, ФИО7 сказал, что их нужно отправить Банку через терминалы Тинькофф и Сбербанк, то есть их обналичить. Затуманив ее разум, он вызвал ей такси и она поехала в магазин «Лето» на ул. Кольцевой. ФИО7 пояснил, что все убытки и затраты будут за счет Центробанка. Когда она приехала к банкоматам, он давал ей указания перевести деньги в приложении ПАО «МТС-Банк» на ее действующие карты ПАО «Сбербанк», далее с карт снять эти деньги. Также он просил после каждой проведенной операции присылать ему скриншоты как отчет, потом подойти к банкомату Тинькофф и рядом с ним, не вызывая подозрений, скачать программу ФИО6, в которой необходимо ввести номер карты получателя и через ФИО6 перевести сумму 200 000 руб. Деньги ушли неизвестным лицам, но по словам ФИО7 денежные средства ушли на счет Банка. После всех совершенных операций он спросил во что она была одета и попросил выйти из гипермаркета, после этого предупредил, что для безопасности передал заявку некому сотруднику УФСБ ФИО19. Ей позвонил человек, представившись ФИО20 – капитаном юстиции УФСБ по Магаданской области, сказал, что вернуть деньги Банку не так просто, нужно не вызывать подозрений активными переводами, что она может не переживать и доверять сотруднику Центробанка ФИО7 и делать все, что он скажет, что это безопасно и после проведенных операций он снова с ней свяжется и назначит встречу лично на площади Космонавтов, 6А/3.

После завершения разговора с ФИО4, она снова связалась с ФИО21 и под его руководством производила дальнейшие операции в приложении ПАО «МТС-Банк», он давал задание сохранить в контактах номер некого ФИО22 (телефон №) и методом перевода по номеру телефона через приложение ПАО «МТС-Банк» в два этапа переводить суммы по 60 000 руб., также он просил присылать ему скриншоты переводов. После того, как деньги были переведены в два этапа на общую сумму 120 000 руб., он сказал, что начнутся звонки с Банков и следует отвечать, что деньги она переводит лично, без влияния со стороны другого человека. Тем же способом он сказал перевести сумму 80 000 руб., но в этот момент произошла ошибка, виртуальная карта ПАО «МТС-Банк» была заблокирована в связи с подозрительной активностью, он сказал позвонить оператору и разблокировать карту, однако оператор сказал, что необходимо пройти в отделение ПАО «МТС-Банк» и написать заявление о разблокировке карты.

ФИО1 отмечает, что, когда приехала домой, то поняла, что попала на уловку мошенников, которые воспользовались ее доверием и несообразительностью. 18.10.2022 ей стали поступать звонки с номера телефона № и она сообщила, что едет в полицию, на что ФИО23 стал реагировать раздражительно и нервозно, стал говорить, что нужно ехать в офис ПАО «МТС-Банк» разблокировать виртуальную карту для перевода остатка заблокированных денежных средств.

После этого она обратилась с заявлением в УМВД России по Магаданской области о мошенничестве. ФИО1 обращает внимание, что она находилась в состоянии стресса, волнения и переживаний, заявление за нее писал сотрудник, а она его даже не читала, ей выдали талон-уведомление и больше в полицию не вызывали, ответ на заявление не выдавали.

Остаток денежных средств на виртуальной карте ПАО «МТС-Банк» в размере 163 794 руб. 53 коп. списали в счет погашения задолженности по кредиту, а на ее обращение от 19.10.2022 ПАО «МТС-Банк» ответа не дал.

Отмечает, что ни кредитного договора, ни иных документов она не подписывала, график платежей ей не направлялся. Считает, что договор ею заключен под влиянием обмана.

Цитируя положения статей 168, 179, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать недействительным договор потребительского кредита от 17.10.2022 <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк»; расторгнуть договор потребительского кредита от 17.10.2022 <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

Указанное встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.10.2022 на основании заявления ФИО1 <***> о предоставлении кредита и открытии банковского счета в соответствии с Общими условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 17.10.2022 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 703 340 руб. до 18.10.2027 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласие на заключение договора в соответствии с Общими условиями комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» подтверждается п. 14 индивидуального условия потребительского кредита.

Из представленных в материалы дела Условий предоставления кредита и открытия банковского счета следует, что кредитный договор, договор – договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета и кредитного договора, состоящий из Общих условий, заявления, индивидуальных условий, настоящих условий, тарифов Банка. Договор считается заключенным после получения Банком или его уполномоченным представителем подписанного заемщиком.

Статьями 160, 432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (далее – ПЭП) посредством использования кодов, паролей и иных средств, что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и / или условиями по картам/счетам.

Таким образом, в силу заключенного между Банком и ФИО1 (клиентом) договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

Согласно выписке по операции на счете, представленной Банком, денежные средства в сумме 703 340 руб. 17.10.2022 поступили на счет ФИО1, что последней не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. В этот же день 17.10.2022 произведено снятие комиссионных вознаграждений за подключение к платным услугам, перечислена плата за присоединение к программе добровольного страхования, а также произведено безналичное перечисление денежных средств по поручению клиента и произведен перевод между своими счетами.

Таким образом, 17.10.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 703 340 руб.

В соответствии с представленным ООО «ПКО Траст» расчетом, ФИО1 первоначально не в полном объеме внесла ежемесячный платеж 19.09.2023, с октября 2023 года от ФИО1 платежи не поступали.

Таким образом, доводы ООО «ПКО Траст» о том, что ФИО1 принятое на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и выплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, нашли свое подтверждение, и ФИО1 не оспариваются.

Согласно расчету ООО «ПКО Траст», задолженность ФИО1 составляет 612 135 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу 596 640 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 15 495 руб. 54 коп.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

23.12.2024 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ПКО ПКО Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122024 - Траст, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору.

К цессионарию перешли права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам, а также права требования неустоек, штрафов и пеней.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору, Банк уступил цессионарию, в том числе права (требования) по кредитному договору от 17.10.2022 <***>, заключенному с ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 612 135 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу 596 640 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 15 495 руб. 54 коп.

Доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 суду не представила, факт наличия задолженности в судебном заседании подтвердила.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ст. 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления переводов денежных средств и принятия мер безопасности при их осуществлении регламентирован Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (общий термин - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента либо при приеме к исполнению распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Частью 3.6 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных ч. 3.4 указанной статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:

1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных ч. 3.4 статьи 8 указанного закона;

2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;

3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Согласно ч. 3.7 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с ч. 3.6 данной статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с п. 3 ч. 3.6 данной статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.

Если иное не предусмотрено ч. 3.10 данной статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с п. 3 ч. 3.6 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению (ч. 3.8 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

При неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с п. 3 ч. 3.6 данной статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с ч. 3.7 этой статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с ч. 3.7 данной статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении соответствующей информации, повторная операция считается несовершенной (ч. 3.9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Согласно ч. 3.14 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие в результате надлежащего исполнения требований, предусмотренных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 данной статьи, а также частями 11.2 - 11.11 статьи 9 данного Федерального закона.

По смыслу приведенных законоположений, на оператора по переводу денежных средств возложены обязанности по проведению мероприятий по проверке наличия признаков осуществления клиентом перевода денежных средств без его добровольного согласия, при выявлении которых оператор принимает меры, выражающиеся в приостановлении исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств или отказе в их проведении в установленном порядке, незамедлительном информировании клиента о проведении указанных мероприятий и способах подтверждения распоряжений о переводе денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила 17.10.2022 заключение договора потребительского кредитования с Банком посредством мобильного приложения, в котором позднее осуществила перевод денежных средств на свои счета в другом банке.

18.10.2022 ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого 18.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По настоящему делу, предъявляя встречный иск о признании недействительным встречного договора ФИО1 ссылалась на совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, в силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 данного кодекса (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Определением суда от 27.11.2025, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно наличие или отсутствия у ФИО1 воли на заключение оспариваемого договора, вида порока воли, судом назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии».

Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 61, проведенной в отношении ФИО1, следует, что комиссия врачей психиатров-экспертов пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики на момент заключения договора потребительского кредита от 17.10.2022 с ПАО «МТС-Банк» не страдала. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии ФИО1, усвоении знаний и навыков по программе общеобразовательной школы, отсутствии экзогенно-органических вредностей (тяжелых черепно-мозговых травм, хронических интоксикаций, нейроинфекций), сохранной способности к трудовой деятельности, ее достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращения к психиатру на протяжении жизни. При заключении договора потребительского кредита от 17.10.2022 с ПАО «МТС-Банк» признаков какого-либо эмоционального состояния, оказывающего влияние на рассудочную деятельность по материалам дела не выявлено. Признаков расстройств интеллектуальной деятельности и эмоционально-волевой сфере не отмечалось ФИО1 могла свободно и осознано принимать решения. С учетом психического состояния ФИО1 могла осознавать характер своих действий (понимать значение своих действий) и руководить ими, осознавать характер и последствия совершаемой сделки в момент заключения договора потребительского кредита от 17.10.2022 с ПАО «МТС-Банк». У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку правовой природы, последствий сделки, и которые привели бы к формированию у нее заблуждения относительно такой сделки.

Экспертное заключение составлено комиссией судебных психиатров-экспертов ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» в составе: врача эксперта-психолога ФИО12, имеющей высшее психологическое образование, со стажем работы по указанной специальности 20 лет, по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» с 2022 года; судебно-психиатрического эксперта, психиатра-нарколога ФИО13, имеющей высшее медицинское образование, общий стаж по психиатрии 17 лет, по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза» 7 лет; врача психиатра-эксперта ФИО14, имеющего высшее медицинское образование, общий стаж по психиатрии 16 лет, по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» с 2022 года. Они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылаясь на отсутствие воли на заключение кредитного договора, истец указывает, что она заблуждалась относительно цели перевода денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1 не указала, чем подтверждается наличие порока воли с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

Действия, совершение которых изложено ФИО1, не свидетельствует о заключении договора кредитования под влиянием обмана.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства истец получила лично и распорядилась ими посредством их снятия и перечисления иным лицам. Данные обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находился под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Однако установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент заключения кредитных договоров ФИО1 находилась в состоянии, когда она не могла осознавать фактический характер своих действий (понимать значение своих действий) и руководить ими, осознавать характер и последствия совершаемых ею действий.

Следует отметить, что последствием признания сделки недействительной является возвращения всего полученного по сделке.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450.ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Последовательность действий ФИО1 при заключении кредитного договора, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, ФИО1 могла и должна была распознать факт введения ее неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых ею действий, при этом волеизъявление истца на заключение кредитного договора было выражено в установленной законом форме.

Ссылка ФИО1 на то, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора не могут являться мотивом к расторжению договора.

Доказательств досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что могло бы являться основанием к досрочному расторжению кредитного договора, ФИО1 не представила и на такие обстоятельства не ссылалась. В связи с чем отсутствуют основания к расторжению кредитного договора.

Таким образом встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ПКО Траст» о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17.10.2022 <***> являются обоснованными и с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 612 135 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу – 596 640 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 15 495 руб. 54 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения от 04.08.2025 № 18982 ООО «ПКО Траст» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 243 руб., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Траст» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 243 руб.

Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2022 года <***> в сумме 612 135 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 243 рубля, а всего взыскать 629 378 (шестьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита от 17 октября 2022 года <***>, о расторжении договора потребительского кредита от 17 октября 2022 года <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных и праздничных дней) – 16 марта 2026 г.

Судья Н.Е. Вигуль