Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-3940/2023;)~М-3290/2023 2-3940/2023 М-3290/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-208/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, ФИО3, <данные изъяты> о признании состоявшимся переход права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать состоявшимся переход к нему права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> освободить автомобиль от обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по возмездной сделке приобрел у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за общую стоимость пять миллионов рублей.

На момент совершения сделки автомобиль не числился в реестре залогового имущества, также не содержалось информации о запрете на регистрационные действия в органах ГИБДД, иных ограничений также не было. Данные обстоятельства также были отображены в договоре купли-продажи. При этом покупатель (истец) принял все доступные ему меры, чтобы убедиться в правовой чистоте сделки в отношении предмета договора купли-продажи.

Однако, в последующем истцу ФИО1 стало известно о наложении обеспечительных мер на приобретенное имущество. Так, наложен арест на основании исполнительного листа, выданного <адрес><адрес> в рамках гражданского дела №.

Кроме того, арест наложен также судебным приставом-исполнителем <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом, на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не содержалось сведений об обеспечительных мерах.

Поскольку факт регистрации автомобиля имеет учетное значение, не является обстоятельством, подтверждающим право собственности на имущество, ссылаясь на требования ст.ст. 130, 460, 223, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты> (1 том, л.д. 135).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что с ответчиком ФИО2 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> автомобиль был передан ему в день заключения договора, но в связи с операцией на коленном суставе и необходимостью прохождения обследования в <адрес> и <адрес>, а также последующей реабилитацией он решил поставить автомобиль на учет после лечения. С момента покупки автомобиль был в его пользовании, но, когда он уезжал на лечение, автомобилем пользовалась его супруга. Поскольку ФИО2 должен ему около № руб. по договору займа, то административные штрафы в счет возврата долга ФИО2 оплачивает за него. Между тем техническое обслуживание автомобиля, он оплачивает самостоятельно.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (1 том, л.д. 5), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном порядке, однако корреспонденция, направленная по адресу регистрации, была возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщил, что о судебном заседании ему известно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 60), в котором он указал об обоснованности исковых требований, так как действительно между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> на момент совершения которой автомобиль не числился в реестре залогового имущества, в органах ГИБДД не содержались сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, о чем в договоре было отражено; ему, как продавцу, объективно не было известно о том, что автомобиль находится под обременением и не могло быть известно, сделка носила исключительно прозрачный характер; спорный автомобиль был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец ФИО1 является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном порядке, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (1 том, л.д. 220).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители ответчиков <адрес>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц <адрес><адрес> и <адрес>, <адрес><адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, с учетом мнения истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

На основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодатель) и <данные изъяты> в лице директора ФИО2 (заемщик), заключен договор беспроцентного займа № на сумму № руб., сроком на 1 год (1 том, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (лизингодатель) и <данные изъяты> в лице директора ФИО2, (лизингополучатель) заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ и передаче права собственности на автомобиль «Lexus RX 300», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, к <данные изъяты> (1 том, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и <данные изъяты> в лице директора ФИО2, (заемщик) заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного по соглашению <данные изъяты> передает ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью № руб. Срок передачи имущества определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 29).

Согласно ответа <данные изъяты> на запрос суда автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (1 том, л.д. 24, 25).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль наложены ограничения: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО6 (1 том, л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению удовлетворены в полном объеме. С <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному: соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 26 коп., в том числе: 2 090 362 руб. 93 коп. - остаток ссудной задолженности, 128 929 руб. 82 коп. - задолженность по плановым процентам, 12 656 руб. 12 коп. - задолженности по пени на просроченные проценты, 56 022 руб. 39 коп. - задолженность по пени на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб.

Как следует из материалов дела №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд иском к <данные изъяты> ФИО2, ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 287 971 руб. 26 коп.

Одновременно с исковым заявлением от банка поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление требования о досрочном погашении кредита в адрес ответчика ФИО2, почтовый идентификатор № (№-л.д.33), подтверждающие получение им почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчику ФИО2 было известно о намерении <данные изъяты> обратиться с иском в суд за защитой своих прав.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований удовлетворено. В счет обеспечения иска <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам <данные изъяты> ФИО2, ФИО5, в пределах цены иска - 2 287 971 руб. 26 коп. (№-л.д. 55).

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (1 том, л.д. 102).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство <данные изъяты> о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены меры обеспечения иска, принятые определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на счет <данные изъяты> а также на имущество, принадлежащее <данные изъяты> на меры обеспечения иска в виде наложения ареста на станок двухвальный многопильный «<данные изъяты>» серийный № стоимостью – 1 000 000 руб., станок ленточнопильный «Алтай» заводской № стоимостью 300 000 руб., станок ленточнопильный «Алтай» заводской № стоимостью 500 000 руб., станок ленточнопильный «Алтай» заводской № стоимостью 500 000 руб., расположенные по адресу: <адрес> (№ – л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО5 в суд поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в которых они просили отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество и счета ФИО2, ФИО5 по определению от ДД.ММ.ГГГГ, либо заменить указанные обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (№ – л.д. 137).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 были даны пояснения о том, что, обращаясь с данным заявлением, он предполагал, что если с автомобиля «<данные изъяты> будет снят арест при вынесении решения суда, в этом случае при продаже автомобиля он закроет сумму долга перед Банком. При этом к заявлению приложены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а также выписка из электронного паспорта транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, 2020 года выпуска, тем самым подтверждая, что на момент обращения в суд с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) именно ФИО2 является владельцем и собственником спорного автомобиля.

Определением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2, ФИО5 о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению иска <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам <данные изъяты> ФИО2, ФИО5, на сумму, не превышающую 252 430 руб., принятые определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сохранены меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> ФИО2, ФИО5, на сумму, не превышающую 2 035 541 руб. 26 коп. (№ – л.д. 176-178).

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (1 том, л.д. 96-100).

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по коммунальным платежам на сумму 10 091,23 руб., пени на сумму 1 307,47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 228 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> и <адрес><адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу № на основании решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 010,63 руб., расходов по оплате госпошлины 14 061 руб., на основании, которого постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> и <адрес><адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.; также представлена копия исполнительного листа серии ВС №, выданного по гражданскому делу № на основании заочного решения <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 099 684,70 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 169,83 руб., по кредитному договору № в размере 1 114 133,69 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес><адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, ФИО1 указывает, что на дату наложения запретов на совершение регистрационных действий автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ (в иске «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО2 не принадлежал, а являлся его собственностью на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 11), продавец ФИО2 передает (продает) за 5 000 000 руб. покупателю ФИО1, а покупатель принимает (покупает) автомобиль «<данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; продавец ФИО2 денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель ФИО1 денежные средства передал, транспортное средство получил.

Однако, истцом ФИО1 в ходе судебного заседания даны пояснения, что денежные средства за спорный автомобиль ФИО2 им переданы не были, так как у последнего перед ним имелся долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., а также по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем автомобиль им был приобретен в счет задолженности ФИО2 перед ним.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исковой порядок установлен в числе прочего для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о невозможности своевременно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, ФИО1 представлены медицинские документы, а именно выписные эпикризы, протоколы консультаций врача-травматолога-ортопеда, выписки из истории болезни о прохождении лечения с диагнозом: посттравматическая нестабильность правого коленного сустава, свидетельствующие, по мнению истца, о невозможности посещения органов ГИБДД для перевода спорного автомобиля по договору купли-продажи на свое имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя, поскольку, как следует из:

- консультации врача-травматолога <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 локальный статус: передвигается без дополнительной опоры, хромая на правую ногу;

- протокола консультации врача-травматолога-ортопеда <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходит без дополнительных средств опоры;

- консультации травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает медицинские услуги, выполнена пункция коленного сустава;

- протокола консультации врача-травматолога-ортопеда <данные изъяты> (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет статус <данные изъяты> ходит самостоятельно, без дополнительных средств опоры;

- выписного эпикриза клинического госпиталя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, локальный статус при поступлении в отделение: пациент ходит, прихрамывая на левую нижнюю конечность, без средств дополнительной опоры.

Из чего суд делает выводы, что объективных препятствий для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя в виду медицинских ограничений, осложнений в передвижениях у истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без помощи других лиц, неоднократно посещает и обращается за медицинской помощью.

Согласно сведениям административной практики ДД.ММ.ГГГГ владелец спорного транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с управлением указанным автомобилем привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – превышение установленной скорости движения неоднократно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес>, <адрес> к административной ответственности привлекался собственник ФИО2 им же и были оплачены все штрафы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного выписного эпикриза клинического госпиталя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провели реконструктивную пластику костно-пластической операции на правом коленном суставе», что также противоречит пояснениям истца о нахождении автомобиля в его пользовании, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, произвел превышение установленной скорости движения и владелец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в <адрес> (2 том, л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в 16:03, ДД.ММ.ГГГГ в 15:37 спорный автомобиль произвел превышение установленной скорости движения и владелец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в <адрес>, когда ФИО1 находился за пределами <адрес>, что следует из сведений <данные изъяты> (1 том, л.д.193; 2 том, л.д.5).

Кроме того, ФИО1 согласно сведениям ПТК «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, однако спорный автомобиль произвел превышение установленной скорости движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в <адрес>, аналогичные расхождения установлены и ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел посадку на рейс <адрес>-<адрес> при этом ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль произвел превышение установленной скорости движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в <адрес> (2 том, л.д.5).

К представленному истцом в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством, а также участие автомобиля «Lexus RX 300» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, суд относится критически, так как нахождение за рулем ФИО1, допущенного к управлению собственником ФИО2, о чем свидетельствует страховой полис, не подтверждает право собственности на автомобиль за ФИО1

Доводы истца о том, что за рулем была его супруга, ничем не подтверждены, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у супруги ФИО1 имеется водительское удостоверение, а также о том, что в страховой полис допущены к управлению спорным автомобилем иные лица.

Представленные в дело товарные накладные о приобретении ФИО1 расходных материалов и получение техобслуживания для автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о праве собственности и не являются подтверждением того, что ФИО1 является добросовестным покупателем автомобиля. Кроме того, нахождение автомобиля на станции техобслуживания в период ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнение, поскольку согласно сведениям административной практики ДД.ММ.ГГГГ владелец спорного транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в связи с управлением указанным автомобилем привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения на территории <адрес> (2 том, л.д.5).

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения кредитной задолженности. Данное постановление ни ФИО2, ни ФИО1 не оспорено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о передаче спорного автомобиля продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – то есть до вынесения первоначального постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО1 обращался в установленный вышеуказанными актами срок, либо позднее в органы ГИБДД, либо через Портал «Госуслуг» для регистрации транспортного средства на свое имя и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Также, как следует из представленного страхового полиса, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с <данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанный выше автомобиль (страховой полис №»), где лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 Доказательств заключения ФИО1 страхового полиса после заключения договора купли-продажи не представлено.

Однако, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, истцом также не представлено доказательств исполнения им, как собственником транспортного средства, обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также в материалах дела отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства.

Действительно, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него.

Однако, соответствующая регистрация автомобиля является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на него.

Учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма продажной стоимости автомобиля составляла 5 000 000 руб., однако, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства за спорный автомобиль им продавцу ФИО2 переданы не были, указывая на задолженность ФИО2 перед ним по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., а также по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. Однако, доказательств наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам у ФИО2 ФИО1 не представлено, в суд за защитой своих прав ФИО1 по истечению сроков возврата не обращался, как и не представлено никаких документов и расписок о погашении задолженности перед ФИО1 именно автомобилем «<данные изъяты>

Судом также учитывается тот факт, что за многочисленные нарушения ПДД РФ собственник автомобиля был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и все штрафы были оплачены именно ФИО2, что не оспаривалось сторонами, доказательств наличия задолженности между сторонами, в суд не представлено.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены и иные доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании спорного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что положения ГК, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком ФИО2, возникновение у ФИО1 права собственности на основании указанного договора купли-продажи при разрешении настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает недоказанным факт владения истцом транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии достоверных доказательств реальной передачи истцу спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи суд приходит к выводу, что право собственности у ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Сама по себе ссылка истца на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки в названную дату.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении него запретов на совершение регистрационных действий

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: № отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в <адрес>.

Судья ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.