Решение № 2-4207/2025 2-4207/2025~М-3410/2025 М-3410/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4207/2025

Дело № 2-4207/2025

УИД 03RS0004-01-2025-009303-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 06.01.2025 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Chevrolet Niva, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю Lada Granta, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения РСА (ДТП №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля истца, в результате которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, осуществил в пользу ФИО3 выплату в размере 102200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля истца, в результате которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ФИО3 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103300 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 расторгнут договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30900 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы суммы убытков в размере 66500 руб., неустойка в размере 69430 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330570 руб., штраф в размере 109000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Chevrolet Niva, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под его управлением, и Lada Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения РСА (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля ФИО1, в результате которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 102200 руб., с учетом износа – 78500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе проведения восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самостоятельно изменив форму выплаты, осуществил выплату в пользу ИП ФИО3 страхового возмещения в размере 102200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертно заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 205500 руб., с учетом износа – 146400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ИП ФИО3 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 расторгнут договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертно заключение №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 236400 руб., с учетом износа – 181900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 218000 руб., с учетом износа – 169800 руб., рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, г/н №, составила 398600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № №, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, г/н №, без учета комплектующих изделий составила 302900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 66500 руб., неустойка в размере 69430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная сумма страхового возмещения в полном объеме была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 20-дневного срока с момента обращения потерпевшего.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 330570 руб. (40000 руб. – 69430 руб.) Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки подлежит уменьшению, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела с суммы 330570 руб. до 280000 руб.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 % определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 66500 руб., неустойка в размере 69430 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законодательством сроки.

В связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора и для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 2500 руб., однако, материалами дела подтверждены расходы в указанной части лишь в размере 683, 20 руб. (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб., кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91, 20 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: расходы по оплате почтовых услуг в размере 683, 20 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10918 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 280000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 683, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13918 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г