Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-1549/2019 М-1549/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 июля 2019 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика (ПАО «Сбербанк») – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2394/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 апреля 2014 года она заключила в дополнительном офисе № 8585/019 Карачаево-Черкесского ОСБ № 8585 – филиала ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> на сумму 473 000 руб сроком возврата кредита до 22 апреля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,8 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 140 руб 12 коп. В рамках заключения кредитного договора по настоянию специалиста банка (иначе заявка на кредит не направлялась) она подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, по которому ПАО «Сбербанк» выступило в качестве страхователя по договору коллективного страхования заёмщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия заявления содержали заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать со счёта клиента 42 570 руб в качестве платы за участие в программе страхования, которая содержит в своём составе комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии, взимаемую в соответствии с тарифами банка. 22 апреля 2014 года банк произвёл единовременное списание денежных средств с её счёта в счёт оплаты комиссии за присоединение к договору страхования «Финансовая защита» в размере 42 570 руб. Условия кредитного договора <***> она исполняла в соответствии с графиком платежей. В период действия договора она получила предложение о заключении кредитного договора на более выгодных условиях с меньшим процентом годовых и возможностью погашения предыдущего кредита. В этой связи 22 декабря 2015 года между ними в дополнительном офисе № 8585/019 Карачаево-Черкесского ОСБ № 8585 – филиала ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор <***>, состоящий из индивидуальных условий «потребительского кредита», графика платежей, заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, условий кредитования, со сроком возврата кредита до 22 декабря 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,498 % годовых и суммой кредита 950 000 рублей, с ежемесячным платежом в размере 24 382 руб 90 коп. При заключении кредитного договора она по настоянию специалиста банка (иначе заявка на кредит не направлялась) подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО «Сбербанк» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заёмщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни » по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия заявления содержали заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать со счёта клиента 94 525 руб, являющиеся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своём составе комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования) в размере 1,99 % годовых в соответствии с тарифами банка. 22 декабря 2015 года сумма страховой премии в размере 94 525 рубй была списана с её счёта. Заключив кредитный договор <***>, она 22 декабря 2015 года полностью погасила предыдущий кредит по договору <***>. Условия кредитного договора <***> она исполняла в соответствии с графиком платежей. В ноябре 2017 года она получила от банка предложение о заключении кредитного договора с меньшей кредитной ставкой. 08 декабря 2017 года она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***> на сумму 1 001 602 руб сроком на пять лет до 08 декабря 2022 года с процентной ставкой 16,9 % годовых. При заключении кредитного договора <***> она по настоянию специалиста банка (иначе заявка на кредит не направлялась) подписала заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО «Сбербанк» выступает в качестве страхователя по договору коллективного страхования заёмщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Условия подписанного заявления содержали заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать со счёта клиента 103 520 руб 37 коп, являющиеся платой за участие в программе страхования, которая содержит в своём составе комиссию банка за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии (комиссию за услугу по присоединению к договору коллективного страхования) в размере 2,09 % годовых в соответствии с тарифами банка. 30 декабря 2017 года с её счёта была списана сумма 103 520 руб 37 коп. Остаток суммы платежей по кредитному договору <***> полностью погашен 08 декабря 2017 года. Кредит по кредитному договору <***> она досрочно погасила 29 января 2018 года. Таким образом, кредитный договор <***>, в обеспечение которого было подписано заявление о присоединении к программе страхования, на 29 января 2018 года прекращён в связи с полным исполнением его условий. Основанием для возврата является тот факт, что услуги по страхованию ею были оплачены, но не были предоставлены, так как присоединение к программе страхования было связано со сроком кредитного договора до 08 декабря 2022 года, и возможность наступления страхового случая отпала. Существование страхового риска прекратилось в связи с полным исполнением ею условий по погашению кредитов. В адрес ответчика ею неоднократно направлялись обращения о возврате сумм страховых премий (от 26 февраля 2018 года, 05 июля 2018 года, 21 августа 2018 года, 01 марта 2019 года). 24 августа 2018 года ответчик на её счёт по вкладу «универсальный» перечислил часть страховой премии по кредитному договору <***> в размере 24 691 руб. Таким образом, она полностью выполнила обязательства по кредиту перед банком, вернув сумму долга по кредитным договорам <***> и <***> и соответствующие проценты. В связи с досрочным закрытием кредита ответчик должен был вернуть ей уплаченные сверх требуемого страховые премии. Однако на счетах ответчика остались суммы страховой премии по кредитному договору <***> в размере 94 525 руб и по кредитному договору <***> в размере 103 520 руб 37 коп. Статьёй 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно п.2 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В соответствии с условиями заявления на присоединение заёмщика к программе коллективного страхования банк принял на себя обязательство за обусловленную в заявлении плату (комиссию) произвести в отношении заёмщика (застрахованного лица) комплекс действий по распространению на него условий договора коллективного страхования по программе «финансовая защита» в течение месячного срока. Ответчик не предоставил после заключения кредитных договоров какие-либо доказательства либо отчёты о выполненной услуге по присоединению меня к программе добровольного страхования жизни и здоровья, не предоставил их и после неоднократных обращений, что даёт основание усомниться в том, что услуга, за которую была списана страховая премия, ответчиком оказана и в будущем может быть оказана. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. С учётом фактических обстоятельств дела банком услуги по страхованию по кредитным договорам <***> и <***> не будут оказаны, так как страхования было связано со сроками этих кредитных договоров – до 22 декабря 2020 года и до 08 декабря 2022 года. Пунктом 8 Правил страхования № 0024.СЖ.01.00, утверждённых Приказом ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 15 августа 2016 года № 134, регулируются порядок прекращения договора страхования и взаиморасчёты сторон, не связанные с наступлением страхового случая. Как следует из подп.8.1.3 п.8.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключён, в случае отказа страхователя от договора страхования после его вступления в силу в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору (полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору). Следовательно, с полным досрочным погашением задолженностей по кредитным договорам <***> и <***> соответственно 08 декабря 2017 года и 29 января 2018 года появились основания прекращения договоров страхования. Как следует из ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» от 01 августа 2018 года, согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО «Сбербанк» расторжение договора страхования осуществляет ПАО «Сбербанк». Её права были изначально ограничены, а ПАО «Сбербанк» не приняло всех мер по своевременному и полному удовлетворению её требований о прекращении в отношении неё договора страхования и возврата уплаченных страховых премий. Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуги и потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) – за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Ответчик не исполнил и не намеревался исполнять принятые на себя обязательства в рамках предоставляемой услуги по присоединению к программе добровольного страхования, за которую была удержана сумма комиссии. Поэтому сумма комиссии подлежит взысканию как неосновательное обогащение. На основании ст.395 и п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Досудебное обращение к ответчику было направлено 05 июля 2018 года. Проценты за незаконное пользование денежными средствами на 24 мая 2019 года составили 13 300 руб 25 коп. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В связи с досрочным закрытием кредита ответчик должен был вернуть ей уплаченные сверх требуемого страховые премии. Сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, составляет 505 015 руб 80 коп (198045,4 х 3% х 85 дней), а с применением ст.333 ГК РФ – 198 045 руб 40 коп. На основании ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Она обратилась в банк с письменным заявлением о возврате комиссии и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, однако это требование оставлено банком без удовлетворения. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В её пользу подлежит взысканию штраф в размере 204 695 руб 60 коп (из расчёта 198045,40 руб (сумма комиссий) + 198045,40 руб (неустойка) + 13300,25 руб (проценты). Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании её правовой защищённости, как потребителя. Она чувствует себя обманутой и лишённой прав потребителя, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, что причинило ей серьёзные нравственные страдания. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сумму денежной компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб. С возражениями ответчика она не согласна. Она как потребитель финансовой услуги не была проинформирована банком о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности и сроках досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования, в связи с чем была лишена возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора добровольного личного страхования при предоставлении кредитов. Указанное подтверждается ответчиком, который в своих возражениях указал, что услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация о её оказании не была включена в индивидуальные условия кредитного договора. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договоров страховании, однако ответчик бездействует до настоящего времени, заявляя, что её требования основаны на неверном понимании характера возникших правоотношений. Вместе с тем, 24 августа 2018 года ответчиком на её счёт по вкладу «универсальный» перечислена часть страховой премии по кредитному договору <***> в размере 24 691 руб и прекращено действие договора страхования, заключённого при предоставлении ей кредита по договору <***>. Обратного ответчик не доказал. Пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, разъяснено, что в силу договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Из анализа ст.958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда её здоровью или смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования. Перечень приведённых в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В возражениях ответчик указывает, что Программа страхования является способом обеспечения исполнения обязательств клиента по кредитному договору, в связи с чем после досрочного погашения кредита участие в программе автоматически прекращается на основании п.4 ст.329 ГК РФ, что влечёт за собой необходимость пропорционального возврата внесённой платы. Указанные обстоятельства имели место при оформлении кредитных договоров <***>, <***> и <***>, по которым она подписала три заявления о подключении к программе страхования на один и тот же срок, хотя достаточно было бы одного договора страхования на период действия кредитов с 2015 по 2020 годы. Самостоятельно за страхованием своей жизни и здоровья, а также на случай потери работы она в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не обращалась. При отсутствии кредитной задолженности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не осуществляет финансовую защиту банка. Формальное сохранение договоров страхования без намерения в действительности оказывать услуги по страхованию является обманом, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должно повлечь ответственность ответчика. Основанием для возврата является тот факт, что услуги по страхованию ею были оплачены, но не были предоставлены, так как присоединение к программе страхования было связано со сроком кредитного договора до 08 декабря 2022 года, и возможность наступления страхового случая отпала. Существование страхового риска прекратилось в связи с полным погашением кредитов. Истица просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк»: 1) неосновательное денежное обогащение в виде оплаченной комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования по кредитным договорам от 22 декабря 2015 года № 57693 и от 08 декабря 2017 года <***> в размере 160 235 руб 80 коп; 2) проценты за пользование денежными средствами в размере 34 105 руб 60 коп; 3) неустойку в размере 160 235 руб 80 коп; 4) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб; 5) штраф в размере 177 288 руб 60 коп.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Как указал ответчик, истице была возращена часть страховой премии по кредитному договору от 22 апреля 2014 года <***> на основании п.4.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк», согласно которому при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). 22 декабря 2015 года был заключен кредитный договор <***>, и в этот же день было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика Р000943762. Согласно условиям присоединения срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Плата за подключение к программе страхования рассчитывается с учётом количества месяцев. Страховая сумма составила 950 000 руб. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО «Сбербанк») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Истица согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 94 525 руб за весь срок страхования. ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями и памятками, согласившись со всеми условиями, перечисленными в заявлении. По заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 22 декабря 2015 года не предусмотрен возврат денежных средств при полном или частичном погашении кредита. В заявлении указан срок страхования, и выгодоприобретатель ФИО1 была согласна с этими условиями и ознакомлена с ними. ФИО1 обратилась за возвратом денежных средств и расторжением договора страхования после погашения кредитного договора, но данный договор это не предусматривает. 08 декабря 2017 года был заключен кредитный договор <***>, а 30 декабря 2017 года истицей было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика Р016140939. Срок страхования составил 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо. ФИО1 подтвердила своей подписью, что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, независимо от срока погашения кредита. Требование возвратить часть платы за подключение к программе страхования, пропорционально времени использования кредита в связи с досрочным погашением кредита является неправомерным. Досрочное исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для возвращения клиенту платы за подключение к программе страхования (или её части). Подключившись к программе страхования, клиент получает финансовую защиту на определённый срок и денежную сумму. Данные параметры не зависят от исполнения клиентом других обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключённых с Ббнком. Стоимость (ценность) финансовой защиты не меняется на протяжении срока её действия. Её условия предусматривают неизменную максимальную денежную сумму, составляющую финансовую защиту. При наступлении страхового случая финансовая защита реализуется для клиента в форме погашения его текущей задолженности по кредитным договорам, а в оставшейся части, составляющей разницу между суммой финансовой защиты и текущей задолженностью клиента по кредитным договорам, заключённым с банком, – направляется непосредственно клиенту. В случае наступления страхового случая при отсутствии текущей задолженности клиента по кредитным договорам, заключённым с банком, – вся сумма направляется непосредственно клиенту. Требование клиента о взыскании части платы за подключение к программе страхования по существу является либо требованием взыскать часть цены уже приобретённой и оказанной в полном объёме услуги, либо требованием изменить условия приобретённой и оказанной в полном объёме услуги. Действующее законодательство, в том числе Закон о защите прав потребителей, и условия подключения к программе страхования (условия договора о подключении к программе страхования) не предусматривают таких прав потребителя. Не предусматривает таких прав клиента и страховое законодательство. Финансовая защита клиенту предоставляется банком путём заключения банком договора страхования со страховой компанией и включением клиента в число застрахованных лиц по этому договору. Право изменять условия договоров или расторгать договоры есть только у сторон этих договоров. Для договора страхования, заключаемого в рамках подключения клиентов к программе страхования, сторонами являются банк – страхователь и страховая компания – страховщик. Клиент является застрахованным лицом (а в соответствующей части – и выгодоприобретателем) по этому договору, но не его стороной. Ни общие положения ГК РФ об обязательствах и договорах, ни специальные нормы гл.48 ГК РФ о страховании не предусматривают право лица, не являющегося стороной договора страхования, в том числе застрахованного лица, требовать изменения условий договора страхования или его расторжения. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет страховые риски, от которых застрахован клиент, в связи с чем на основании п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования в отношении клиента не прекращается. В соответствии с условиями программ страхования участник программы получает защиту от рисков смерти, наступления инвалидности 1 или 2 группы, недобровольной потери работы. Характер этих событий не зависит от состояния расчётов по кредитному договору. Условия, на которых клиент подключается к программе страхования, в случае отсутствия задолженности по кредитным договорам предусматривают осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая непосредственно клиенту. По риску недобровольной потери работы условия подключения к программе страхования предусматривают осуществление страховой выплаты при наступлении страхового случая непосредственно клиенту независимо от наличия задолженности по кредитным договорам, заключённым с банком. Подключившись к программе страхования и получив обусловленную ей финансовую защиту, клиент тем самым полностью потребляет данную услугу. Это свидетельствует о самостоятельном характере услуги по подключению к программе страхования и об отсутствии оснований для изменения условий участия в ней в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме этого, случаи досрочного исполнения клиентом кредитных обязательств урегулированы условиями программ страхования. В соответствии с заявлением на страхование в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по действующему кредиту, предоставленному банком, выгодоприобретателем становится исключительно застрахованное лицо (участник программы). Указанное означает прямое волеизъявление клиента на сохранение своего участия в программе страхования в случае досрочного погашения задолженности до окончания определённого в заявлении на страхование срока. Подключение к программе страхования не является обеспечением исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В соответствии с п.1 ста.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Существенным признаком обеспечительного обязательства является возможность кредитора получить исполнение за счёт предоставленного обеспечения в случае просрочки должника по основному обязательству. Услуга подключения к программе страхования имеет другое содержание. Как следует из заявления на страхование и условий участия в программе страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Условиями участия определено, что страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом. В рамках услуги (заключённого договора страхования) страховая компания производит страховую выплату не в силу просрочки по кредитному договору, допущенной клиентом, а в силу произошедшего страхового случая. Равно как и в обратной ситуации – при наступлении страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, независимо от того, допустит ли клиент просрочку по кредитному договору или нет. Неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом его обязательств из какого-либо кредитного договора, в рамках программы страхования и заключённого договора страхования – не застраховано. Обеспечение исполнения обязательства, как следует из его существа, предоставляется кредитору, с тем, чтобы именно он, кредитор, имел возможность в случае просрочки должника получить исполнение (гл.32 ГК РФ). К примеру, в случае просрочки должника кредитор (а не должник) имеет право предъявить иск к поручителю об уплате по обязательству должника. Однако банк, являясь кредитором своего клиента, если бы последним было бы допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (просрочка), не приобретает право обратить требование против третьего лица – страховщика – об уплате по обязательству клиента. Страховая компания (страховщик) является стороной договора страхования, по которому её объём обязательств ограничен лишь суммой выплаты страхового возмещения в пользу поименованного в договоре страхования выгодоприобретателя. При наступлении страхового случая, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещение, однако эта обязанность никак не связана с фактом неисполнения обязательств застрахованным лицом по кредитному договору. Ни из положений ст.10 Закона о защите прав потребителей, ни из иных норм законодательства не вытекает обязанность банка информировать потребителя о составных частях услуги по подключению к программе страхования. Так, в абз.4 ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей указано, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. Из этого следует, что законодательство обязывает исполнителя услуги указывать именно полную сумму, подлежащую уплате потребителем, а не её составные части. Указание составных частей цены услуги, напротив, являлось бы нарушением п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей. Услуга по подключению к программе страхования является неделимой, формула расчёта платы за оказание услуги и конкретный размер этой платы указаны в заявлении на страхование и, тем самым, доведены до потребителя. Вносимая банку плата представляет собой плату за оказанную услугу (цену услуги) подключения к программе страхования. Неделимость услуги по подключению к программе страхования означает невозможность выделения из цены услуги каких-либо составных частей. В заявлении на страхование содержится формула расчёта платы. Значения всех переменных формулы (страховая сумма, тариф, срок страхования) также содержатся в заявлении на страхование. Это означает, что банк в полном объёме выполнил требования ст.10 Закона о защите прав потребителей о необходимости предоставления потребителю всей необходимой информации об услуге, включая информацию о цене услуги. Банк предоставляет информацию как о полной цене услуги – полном размере платы, о параметрах, от которых плата зависит (срок, страховая сумма, тариф за подключение), а также о порядке расчёта платы (формула). Право заказчика услуги (в том числе выступающего в качестве потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей) на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, является частным случаем возможного права стороны договора отказаться от его исполнения, предусмотренного ст.450.1 ГК РФ. По смыслу ст.450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора или от осуществления прав по нему возможно лишь в отношении действующего договора. Пунктом 3 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями участия в программах страхования предусмотрено, что банк в рамках программы организовывает страхование клиента путём заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Исходя из этого, обязательства банка в рамках правоотношений по подключению клиента к программе страхования (договора о подключении к программе страхования) состоят в заключении договора страхования со страховщиком на условиях программы страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент банка, выразивший желание участвовать в программе страхования. Момент заключения договора страхования является моментом окончания исполнения сторонами (банком) обязательства и, соответственно, является моментом окончания срока действия договора о подключении к программе страхования. Таким образом, отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ, клиент может в период с момента внесения им платы за подключение к программе и до момента заключения банком со страховщиком договора страхования, соответствующего условиям программы страхования, застрахованным лицом по которому является клиент. Однако, несмотря на наличие права клиента отказаться от услуги в период до заключения договора страхования в порядке ст.782 ГК РФ, Условия участия в программе страхования предусматривают более выгодные для клиента последствия: в указанный период клиент вправе отказаться от услуги и возвратить 100% внесённой платы (т.е. не компенсируя исполнителю фактически понесённые расходы). Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

В судебном заседании истица повторила доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске истице отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются в числе прочего законодательством о защите прав потребителей. На данное обстоятельство обратил внимание Президиум Верховного Суда РФ в п.1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого 05 июня 2019 года.

Между тем, согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на исполнителя услуги. На данное обстоятельство обращено внимание в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае истица обоснованность своих доводов и правомерность заявленных требований в основной их части доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств неправомерности иска суду не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2014 года между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор <***> на сумму 473 000 руб на 5 лет со сроком возврата кредита до 22 апреля 2019 года под 21,8 % годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 12 140 руб 12 коп. При заключении этого кредитного договора истице было предложено подписать заявление о присоединении к договору коллективного страхования заёмщиков, по которому ПАО «Сбербанк» выступило в качестве страхователя в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Данное заявление, которое истица подписала по настоянию сотрудника банка, содержало согласие заёмщика на списание банком со счёта заёмщика 42 570 руб в качестве платы за участие в программе страхования. В этот же день – 22 апреля 2014 года банк произвёл списание со счёта истицы денежных средств в размере 42 570 руб в счёт оплаты услуги по присоединению к договору страхования «финансовая защита».

Условия кредитного договора от 22 апреля 2014 года <***> истица исполняла надлежащим образом, соблюдая установленный график платежей.

В период действия кредитного договора от 22 апреля 2014 года <***> истица получила от ответчика предложение о заключении нового кредитного договора на более выгодных для заёмщика условиях, с меньшим процентом годовых и возможностью погашения предыдущего кредита. Согласившись на это предложение, 22 декабря 2015 года истица заключила с ответчиком новый кредитный договор <***>, по которому получила от банка кредит в размере 950 000 руб под 18,498 % годовых со сроком возврата до 22 декабря 2020 года, с условием уплаты ежемесячных платежей в размере 24 382 руб 90 коп. Одновременно с подписанием кредитного договора от 22 декабря 2015 года <***> истица по настоянию работника банка подписала новое заявление о присоединении к договору коллективного страхования, по которому ПАО «Сбербанк» вновь выступило в качестве страхователя по договору коллективного страхования заёмщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Подписанное истицей заявление содержало согласие на списание с её счёта 94 525 руб в качестве платы за участие в программе страхования. В этот же день – 22 декабря 2015 года со счёта истицы ответчиком была списана плата за подключение к программе страхования (страховая премия) в размере 94 525 руб.

Заключив с ответчиком кредитный договор от 22 декабря 2015 года <***>, истица в этот же день – 22 декабря 2015 года полностью досрочно погасила предыдущий кредит, полученный по кредитному договору от 22 апреля 2014 года <***>.

Условия кредитного договора от 22 декабря 2015 года <***> истица исполняла надлежащим образом, соблюдая согласованный сторонами график платежей.

Однако в ноябре 2017 года истица вновь получила от ответчика предложение о заключении нового кредитного договора с меньшей, более выгодной для заёмщика кредитной ставкой. Согласившись на это предложение, 08 декабря 2017 года истица заключила с ответчиком новый кредитный договор <***>, по которому получила от ответчика кредит в размере 1 001 602 руб сроком на пять лет – до 08 декабря 2022 года под 16,9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора от 08 декабря 2017 года <***> истица по настоянию работника банка вновь подписала заявление о присоединении к договору коллективного страхования, на основании которого ПАО «Сбербанк» вновь выступило в качестве страхователя по договору коллективного страхования заёмщиков по кредитам в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности. Подписанное истицей заявление содержало согласие на списание банком с её счёта 103 520 руб 37 коп в качестве платы за участие в программе страхования (за услугу банка по присоединению к договору коллективного страхования). Данная сумма была списана ответчиком со счёта истицы 30 декабря 2017 года.

Получив кредит в размере 1 001 602 руб по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***>, истица в тот же день – 08 декабря 2017 года полностью досрочно погасила предыдущий кредит, полученный по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***>.

Кредит, полученный по договору от 08 декабря 2017 года <***>, истица досрочно и в полном объёме погасила 29 января 2018 года, рассчитавшись по нему путём внесения всей суммы долга.

Таким образом, кредитный договор от 22 декабря 2015 года <***>, заключённый на срок до 22 декабря 2020 года и обеспеченный на этот же срок страхованием на случаи потери истицей жизни, здоровья и трудоспособности, по соглашению сторон прекратил своё действие с 08 декабря 2017 года, то есть, на 36 месяцев раньше установленного в нём срока.

Кредитный договор от 08 декабря 2017 года <***>, заключённый на срок до 08 декабря 2022 года, также обеспеченный на указанный срок страхованием на случаи потери истицей жизни, здоровья и трудоспособности, прекращён сторонами 29 января 2018 года, то есть, на 58 месяцев раньше установленного в нём срока.

С 29 января 2018 года никаких действующих кредитных договоров, обеспеченных страхованием жизни и здоровья заёмщика, между сторонами не стало.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Применительно к договорам добровольного личного страхования, связанным с предоставлением кредитов, одним из случаев прекращения существования страхового риска является прекращение кредитных обязательств заёмщика в связи с полной оплатой (погашением) кредита.

В данном случае в связи с досрочным прекращением кредитного договора от 22 апреля 2014 года <***> ответчик возвратил истице соответствующую часть платы за подключение к программе страхования, фактически в силу п.1 ст.954 ГК РФ являющейся страховой премией, в размере 24 691 руб, перечислив указанную сумму на счёт истицы по вкладу «универсальный».

После досрочного прекращения кредитного договора от 08 декабря 2017 года <***> истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате части платы за подключение к программе страхования (страховых премий) по кредитным договорам от 22 декабря 2015 года <***> и от 08 декабря 2017 года <***>. Такие заявления были направлены истицей в ПАО «Сбербанк» 26 февраля, 05 июля и 21 августа 2018 года, а также 01 марта 2019 года. Однако данные заявления ответчиком оставлены без удовлетворения. Отказ ответчика возвратить часть платы за подключение к программам страхования (страховых премий) по указанным кредитным договорам является неправомерным.

Услуги по личному страхованию были истицей оплачены в полном объёме на сроки, определённые кредитными договорами. Однако эти услуги истицей не были получены, а ответчиком не были предоставлены в полном объёме, на сроки, указанные в кредитных договорах и, соответственно, в договорах страхования, в связи с досрочным прекращением кредитных договоров, с момента прекращения которых отпала сама необходимость дальнейшего страхования жизни и здоровья истицы как заёмщика. Фактически существование страховых рисков прекратилось в связи с полным погашением истицей полученных от ответчика кредитов.

Следовательно, в соответствии со ст.958 ГК РФ ответчик обязан был вернуть истице часть платы за подключение к программе страхования (страховых премий), уплаченной в обеспечение досрочно прекращённых кредитных договоров, пропорционально неиспользованным истицей периодам платежей по кредитным договорам. Данную обязанность ответчик не исполнил, оставив себе полные суммы платы за подключение к программе страхования (страховых премий): по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***> – в размере 94 525 руб, по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***> – в размере 103 520 руб 37 коп.

Ссылки ответчика на то, что оформленные путём подписания истицей заявлений о подключении к программе страхования договоры страхования являются самостоятельными и не связаны с кредитными договорами, являются несостоятельными по следующим причинам.

Во-первых, все три заявления о присоединении к программе добровольного страхования были подписаны истицей одновременно с подписанием кредитных договоров – 22 апреля 2014 года, 22 декабря 2015 года и 08 декабря 2017 года. Из этих заявлений следует, что все три раза истица страховала свои жизнь и здоровье именно как заёмщик – в связи с заключением с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров. Сроки действия договоров страхования в точности совпадали со сроками действия кредитных договоров. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что договоры страхования, которые истица заключила с ответчиком в 2014, 2015 и 2017 годах, не являлись обычными договорами страхования, заключаемыми в интересах застрахованного лица как выгодоприобретателя, а фактически были направлены на обеспечение исполнения истицей как заёмщиком денежных обязательств перед банком по кредитным договорам. Как указал Президиум Верховного Суда РФ в п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого 05 июня 2019 года, при присоединении к программе страхования и внесении заёмщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является именно имущественный интерес страхователя как заёмщика, получающего кредит в банке.

Во-вторых, является практически общеизвестным тот факт, что в подавляющем большинстве случаев оформление заёмщиками кредитов в ПАО «Сбербанк» и в некоторых других банках сопровождается настоятельными рекомендациями сотрудников банка оформить страхование, подкреплёнными заявлениями о том, что в противном случае испрашиваемый кредит «не будет одобрен». О наличии такой незаконной практики в деятельности банков свидетельствуют как издаваемые Банком России указания и рекомендации, так и обширная судебная практика. В такой ситуации потенциальные заёмщики, в числе которых оказалась и истица, рискуя не получить кредит, вынуждены соглашаться на невыгодные для них условия «добровольного» страхования, оплачивая услуги по страхованию значительными денежными суммами, которые банк взимает с заёмщиков за счёт средств предоставляемых им кредитов.

В-третьих, при подключении истицы как заёмщика к программе добровольного страхования до её сведения не была доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг и условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования. Между тем, согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072) страхователь вправе в течение 5 рабочих дней (а с 01 января 2018 года в соответствии с Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У – в течение 14 календарных дней) отказаться от заключённого договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к программе страхования.

Кроме того, банк не предложил истице альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях (по сумме и сроку возврата) без обязательного заключения договора страхования, как это предусмотрено ч.10 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Не была доведена до истицы и информация о её праве на отказ от участия в программе страхования. Между тем, как указал Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом 05 июня 2019 года, при подключении заёмщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от неё при заключении договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.7 и п.8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, досрочное погашение заёмщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования только в том случае, если заёмщик был подключён к программе добровольного страхования действительно добровольно, если условия договора страхования не противоречили закону и подзаконным нормативно-правовым актам и не нарушили права заёмщика как потребителя услуг по договору кредита и договору страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п.1 ст.958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. Под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае в обоснование возражений на иск ответчик сослался на добровольный характеру участия истицы в программе личного страхования. Однако, как объяснила истица, у неё не было намерения страховать свои жизнь, здоровье и наличие работы у ответчика, однако всякий раз при оформлении кредитов сотрудники банка настоятельно рекомендовали подписать заявления о страховании, объясняя, что без оформления страхования кредиты не будут одобрены. Поскольку кредитные средства ей были необходимы для лечения, она была вынуждена соглашаться и подписывать заявления на страхование. Данные объяснения истицы опровергают доводы ответчика о добровольности подачи истицей заявлений на страхование. Действия сотрудников ответчика по сути являлись навязыванием потребителю дополнительных услуг, что прямо запрещено п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Несостоятельность доводов ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что договоры страхования, заключённые сторонами 22 декабря 2015 года и 08 декабря 2017 года, имели общий период страхования – с 08 декабря 2017 года (с момента заключения кредитного договора от 08 декабря 2017 года <***>) по 22 декабря 2020 года (момент истечения срока действия кредитного договора от 22 декабря 2015 <***>). Очевидно, что в случае наступления в этот период любого из страховых случаев (кроме наступления у истицы инвалидности 2 группы, которая у неё уже имелась) истице было бы выплачена только одна страховая сумма, по одному из заключённых сторонами договоров страхования.

Кроме того, с 2008 года по настоящее время истица уже является нетрудоспособной и имеет инвалидность 2 группы в связи с трудовым увечьем, в связи с чем для неё не имело никакого смысла добровольно страховать себя ни на случай потери работы, ни на случай установления инвалидности 2 группы в 2015 и 2017 годах. Тем не менее, в целях получения от ответчика кредитных денежных средств истица была вынуждена трижды подписать заранее отпечатанные ответчиком формы (бланки) заявлений на страхование по программе «добровольного» страхования жизни и здоровья заёмщика, заплатив за данные страховые услуги довольно крупные суммы денежных средств.

Ссылки ответчика на условия, содержащиеся в заявлениях истицы, на условия страхования и положения программы подключения к договорам страхования судом признаются необоснованными, поскольку данные условия были приняты истицей не добровольно. Кроме того, эти условия противоречат вышеприведённым положениям ГК РФ, которые предусматривают право застрахованного заёмщика на пропорциональный возврат страховых премий в случае досрочного погашения полученных кредитов. Между тем, согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. При этом для применения последствий недействительности условий договора, нарушающих права потребителя, не требуется предъявление потребителем соответствующих требований к продавцу или исполнителю услуги.

Отказ ответчика в возврате истице части уплаченных сумм страховых премий (оплаты услуг по присоединению к программам страхования) не был обусловлен непреодолимой силой либо иными обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения ответчика как исполнителя услуги от ответственности за допущенное нарушение прав потребителя. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика части уплаченных сумм страховых премий подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы следует взыскать плату за присоединение к программе страхования: 1) по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***> –в размере 56 715 руб 40 коп; 2) по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***> – в размере 103 520 руб 37 коп.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку возврата платы за присоединение к программе страхования по кредитным договорам также должны быть удовлетворены.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утверждённом 05 февраля 2014 года, поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя услуги в виде неустойки (пени).

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Как указано в п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.22, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты неустойка начисляться не может. Аналогичные разъяснения содержатся в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, а также в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В данном случае истица предъявила ответчику требование о возврате части страховых премий: по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***> впервые – заявлением от 05 июля 2018 года, повторно – заявлением от 01 марта 2019 года; по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***> впервые – заявлением от 26 февраля 2018 года, повторно – заявлением от 05 июля 2018 года. Следовательно, предусмотренный законом 10-дневный срок для удовлетворения заявленных истицей денежных требований истекли: по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***> – 16 июля 2018 года; по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***> – 09 марта 2018 года.

Таким образом, пеня за просрочку удовлетворения ответчиком требований истицы подлежит начислению в следующем порядке:

1) по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***> (на сумму 56 715 руб 40 коп) – за период с 17 июля 2018 года по 11 июля 2019 года – за 360 дней просрочки. За это время размер пени составил 204 175 руб 44 коп (расчёт: 56715,40 руб х 1 % х 360 дней = 204175,44 руб);

2) по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***> (на сумму 103 520 руб 37 коп) – за период с 10 марта 2018 года по 11 июля 2019 года – за 480 дней просрочки. За это время размер пени составил 496 897 руб 77 коп (расчёт: 103520,37 х 1 % х 480 дней = 496897,77 руб).

Общий размер пени за просрочку возврата платы за присоединение к программе страхования по кредитным договорам от 22 декабря 2015 года <***> и от 08 декабря 2017 года <***> по состоянию на 11 июля 2019 года (на момент вынесения настоящего решения) составляет 701 073 руб 21 коп. Между тем, поскольку истица просила суд взыскать с ответчика пеню в общей сумме 160 235 руб 80 коп, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истицей требований. С ответчика в пользу истицы необходимо взыскать неустойку (пеню) в сумме 160 235 руб 80 коп, как об этом просит сама истица в своём заявлении (ходатайстве) от 11 июля 2019 года. Данный размер пени вполне соразмерен последствиям нарушения ответчиком потребительских прав истицы и отвечает принципу справедливости. Оснований для уменьшения указанного истицей размера пени на основании ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Неправомерным отказом ответчика в возврате истице части денежных средств в виде страховых выплат истице причинён моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. По вине ответчика истица, являющаяся <данные изъяты>, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с письменными заявлениями, составлять исковое заявление и подавать его в суд, а также участвовать в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Закон РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В данном случае в результате нарушения прав истицы как потребителя банковских и страховых услуг, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неправомерного бездействия ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в ситуации юридического спора. С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей. По убеждению суда, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в таком размере будет в полной мере соответствовать характеру и степени причинённых истице неудобств и отвечать общеправовым принципам разумности, соразмерности справедливости.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно и должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В данном случае истица требование о взыскании с ответчика штрафа заявила, и данное требование должно быть удовлетворено. В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 160 235 руб 80 коп, составляющий 50 % суммы основного долга и пени ((расчёт: (160235,80 + 160235,80) х 50 % = 160235,80).

Требование истицы о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 300 руб 25 коп не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае за допущенное ответчиком нарушение Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен иной размер процентов в виде неустойки (пени). Одновременное взыскание с ответчика в пользу истицы и процентов в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ, и неустойки (пени) в размере, предусмотренном ст.23 Закона «О защите прав потребителей», начисленных на одни и те же денежные суммы, законом не предусмотрено и является недопустимым, поскольку приведёт к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в общей сложности 350 470 руб, в том числе: плата за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***> в размере 56 715 руб 40 коп; плата за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***> в размере 103 520 руб 37 коп; неустойка (пеня) за просрочку возврата платы за присоединение к программе страхования по кредитным договорам от 22 декабря 2015 года <***> и от 08 декабря 2017 года <***> за период с 01 марта по 11 июля 2019 года в размере 160 235 руб 80 коп; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 235 руб 80 коп; компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ПАО «Сбербанк» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Между тем, согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае наличие таких форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано, а потому оснований для освобождения его от денежной ответственности перед истцом не имеется.

Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов, пени, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 350 470 рублей, в том числе:

плата за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 22 декабря 2015 года <***> в размере 56 715 рублей 40 копеек;

плата за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 08 декабря 2017 года <***> в размере 103 520 рублей 37 копеек;

неустойка (пеня) за просрочку возврата платы за присоединение к программе страхования по кредитным договорам от 22 декабря 2015 года <***> и от 08 декабря 2017 года <***> за период с 01 марта по 11 июля 2019 года в размере 160 235 рублей 80 копеек;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 235 рублей 80 копеек;

компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

3. В остальной части (а именно: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 105 рублей 60 копеек, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 160 235 рублей 80 копеек, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 704 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) 02 августа 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики