Решение № 2-849/2024 2-849/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-849/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-001028-08

18 ноября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,

ответчика ФИО1,

представителей третьих лиц АО «Т-Банк», АО «Т-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183873,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4877,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 76000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен. ДД.ММ.ГГГГ право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано ООО «Феникс», которое обратился в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц АО «Т-Банк», АО «Т-Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик ФИО1 предложил банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, ФИО1 своей подписью в анкете подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, он подтвердила, что ознакомлен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что ФИО1 не указал о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по совершенным операциям с использованием его карты, а также о том, что не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения, в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имел возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался соблюдать.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: беспроцентный период – до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «Оповещение об операциях» - 59 рублей, минимальный платеж по погашению долга – от 600 рублей до 8 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 13 оборотная сторона).

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получил кредитную карту, активировала ее и, совершая расходные операции, начал пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик пользуясь картой, нарушал порядок возврата денежных средств в части сроков внесения и объема производимых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Тинькофф Банк» в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, на основании абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, сформировав и выставив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет, который содержит информацию о сумме задолженности в размере 190175,03 руб. и сроке ее погашения - в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, указав, что банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в указанный срок, обратиться в суд либо уступить право требования долга третьим лицам (л.д. 23), однако задолженность ответчиком в установленные сроки уплачена не была.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в порядке приказного производства (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ № № (л.д. 61 оборотная сторона) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190175,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2501,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), по которому АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс», в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты № №, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по указанному кредитному договору составляла 187786,37 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № к Генеральному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Указанное соглашение совершено в надлежащей форме, подписано сторонами, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 15), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборотная сторона) судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству – 8803,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт - л.д. 52).

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, а также Условий по обслуживанию кредитов, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Как указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт направил ФИО1 заключительный счет о досрочном погашении долга с требованием вернуть сумму задолженности в размере 190175,03 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, процентов, комиссий, неустойки, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита - с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него период судебной защиты.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ), который составил 2 года 9 месяцев 16 дней, когда срок исковой давности не течет, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с 19.02.2020, как указано ответчиком в возражении, не может быть признан судом обоснованным, поскольку в установленном законом порядке договор расторгнут не был, банковский счет не закрыт, с соответствующим заявлением заемщик в банк не обращалась, воспользовался своим правом потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 31.07.2020 в пределах срока исковой давности.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, права и обязанности сторон, сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, порядок определения размера и периодичность платежей, договор заключен по воле сторон и на момент заключения договора все предусмотренные в нем пункты ответчика устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, проверив представленный расчет задолженности, учитывая сумму, взысканную по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 8809,17 руб. (4890,41 руб. – взыскателю АО «Тинькофф Банк», 3912,76 руб. – взыскателю ООО «Фенкис»), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО ПКО «Феникс» исковых требований в полном объеме в размере 183873,61 руб., исходя из следующего расчета:

143195,88 руб. (основной долг) + 41634,10 руб. (проценты) + 2956,39 руб. (штраф) – 3912,76 руб. (сумма, взысканная в рамках исполнительного производства).

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 37), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 38) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 4827,75 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49,72 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 183873,61 рубля

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4827,75 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 49,72 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024.

Мотивированное решение составлено 18.11.2024.