Решение № 02-1220/2026 02-1220/2026~М-3506/2025 2-1220/2026 М-3506/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1220/2026

УИД 77RS0025-02-2024-006644-81

Дело № 2-1220/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что 10.09.2008 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым адрес «Банк Русский Стандарт» предоставило ответчику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором. 20.07.2010 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №3, по условиям которого право первоначального кредитора (адрес «Банк Русский Стандарт») перешло к новому кредитору (ООО «ЭОС») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по кредитному договору <***> заключенному с ответчиком. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 02.06.2009 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства в части возврата суммы кредита и процентов, истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

20.07.2010 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, по условиям которого право первоначального кредитора (адрес «Банк Русский Стандарт») перешло к новому кредитору (ООО «ЭОС») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по кредитному договору <***> заключенному с ответчиком.

На основании договора уступки прав требования №09-22 от 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс», которая образовалась за период с 02.06.2009 по 23.09.2022.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных кредитного договора и договора цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по кредитному договору с ответчиком является истец.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору от 10.09.2008 в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности фио по кредитному договору <***> от 10.09.2008 составляет сумма, из которой: сумма – сумма основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При этом, ответчик возражая против удовлетворения иска, сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как следует из материалов дела, последняя операция по счету осуществлена ФИО1 31.12.2008.

Таким образом, о своем нарушенном праве банк узнал в январе 2009 года, когда банку стало или должно было стать известно о нарушении его права, и не был лишен права на обращение в суд с иском в течении трех лет, однако своим правом на обращение в суд не воспользовался.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именного с этого дня на основании п.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

19.07.2024 мировым судьей судебного участка № 438 адрес адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2008, который определением мирового судьи от 17.12.2024 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату обращения с настоящим иском в суд.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2026 года.

Судья Д.А. Широкова