Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1992/2017

Дело №2-1992/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 149 793 рублей 87 копеек (132660 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 17133 рубля 16 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита и по ДД.ММ.ГГГГг.), взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 132660 рублей 71 копейки по ставке 20,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического погашения долга, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГг., взыскании расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 11 207 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA КALINA, №, №, кузов № двигатель №, 2014 года выпуска, цвет сине-черный путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 128340 рублей. В обоснование исковых требований было указано следующее (с учетом уточнений исковых требований).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 370152 рублей 06 копеек под 20,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 370152 рублей 06 копеек под 20,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: выпиской по лицевому счету ответчика, кредитным договором (индивидуальные условия) №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к кредитному договору (индивидуальные условия) №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., договором купли-продажи автомобиля № с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГг., копией ПТС, копией паспорта заемщика, анкетой заемщика – физического лица.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению платежей по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 149 793 рублей 87 копеек (132660 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу, 17133 рубля 16 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита и по ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в погашение долга был внесен платеж в сумме 17000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Согласно представленному графику платежей ФИО1 должна за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. внести в погашение основного долга – 137 093 рубля 03 копейки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 просроченной задолженности не имеется.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (48 месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, с учетом срока, в течение которого ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 128340 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В настоящий момент просроченной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11207 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были удовлетворены добровольно заявленные требования в сумме в размере 50920 рублей 37 копеек (исходя из уточненных исковых требований), то с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева