Решение № 2-1816/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Дело № 2-1816/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страховой выплаты в размере 11 261 рубля 20 копеек, неустойки за период с 19.08.2017 года по 01.06.2018 года в размере 32 206 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а также штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца - ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 34 243 рублей 05 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 026 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, а также штраф в размере 17 121 рубля 52 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 46 573 рублей (л.д.93-94).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 19.10.2016 года в 08 часов 30 минут в г. Белореченске Краснодарского края на перекрестке улиц Революционной и Кочергина водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством «ToyotaCamry», г/н № регион. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ, г/н № регион ФИО2, в результате чего автомобилю «ToyotaCamry», г/н № регион были причинены механические повреждения. Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем и сумма страхового возмещения была определена в размере 186 806 рублей 95 копеек. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180 382 рубля, а величина утраты товарной стоимости 40 668 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 34 243 рубля 05 копеек. Помимо суммы недоплаченного страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С ответчика ФИО2, как с виновного в причинении вреда, представитель истца просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 46 573 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканного судом штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2016 года в городе Белореченске на перекрестке улиц Революционной и Кочергина водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю В.П. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявшийавтомобилем «ГАЗ», г/н № регион.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.10.2016 года гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

На основании указанного заявления, САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 165 590 рублей 30 копеек, а также утрату товарной стоимости в сумме 17 500 рублей.

Поскольку ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой) причиненного принадлежащего ему автомобилю ущерба.

Согласно экспертному заключению № 407 от 26.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 187 800 рублей, а утрата товарной стоимости 34 400 рублей (л.д. 11-35).

21.08.2017 года ФИО1 подал в САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты (л.д.9).

22.08.2017 года САО «ВСК» произвело истцу дополнительную выплату в размере 3 716 рублей 65 копеек, а также возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, с учетом выплат по утрате товарной стоимости, составила 186 806 рублей 95 копеек.

12.09.2017 года истцу также была произведена выплата неустойки в размере 2 701 рубля 23 копеек.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-95/19 от 31.07.2019 года (л.д. 44-72).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 180 382 рубля, а величина утраты товарной стоимости составила 40 668 рублей.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении проведенной судебной экспертизы, так как указанная в выводах эксперта сумма наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и объективность проведенного исследования и выводы эксперта. Представленные выводы эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 186 806 рублей 95 копеек, принимая во внимание сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенную экспертным заключением, со САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 34 243 рубля 05 копеек (180 382 рубля + 40 668 рублей) - 186 806 рублей 95 копеек).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 17 121 рубль 52 копейки (34 243 рубля 05 копеек / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.11.2016 года по 31.12.2017 года составляет 139 026 рублей 58 копеек (34 243 рубля 05 копеек х 1% х 406 дней).

При этом, учитывая, что истцу в добровольном порядке 12.09.2017 года была произведена выплата неустойки в размере 2 701 рубля 23 копеек, размер невыплаченной неустойки за вышеуказанный период просрочки составляет 136 325 рублей 35 копеек.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая наличие заявления представителя САО «ВСК» о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 17 121 рубля 52 копеек и неустойки в размере 139 026 рублей 58 копеек последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей и неустойки до 3 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика САО «ВСК» в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 226 955 рублей.

Таким образом, с ФИО2, как с лица виновного в причинении вреда, необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46 573 рубля (226 955 рублей - 180 382 рубля).

При этом, обосновывая необходимость взыскания с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определяя размер причиненного истцу материального ущерба именно без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему случаю причинения ущерба транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший ФИО1 должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 407 рублей 29 копеек.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 597 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34 243 рублей 05 копеек, неустойку за период с 20.11.2016 года по 31.12.2017 года в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, всего взыскать 41 243 (сорок одну тысячу двести сорок три) рубля 05 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 1 407 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 46 573 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 597 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая