Решение № 2-975/2025 2-975/2025~М-776/2025 М-776/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-975/2025

К делу № 2-975/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001473-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 19 июня 2025 г.

ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Волкодав Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району, действующей по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании приказа Отдела МВД Российской Федерации по Красноармейскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно пункту 1.5 указанного приказа основаниями для издания приказа являются заключение по материалам служебной проверки временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ФИО1

На момент увольнения истец занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ст-ца Новомышастовская) ОМВД России по Красноармейскому району.

Пункт 11 представления к увольнению из органов внутренних дел (далее – представление) истца содержит следующую информацию. ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором ФИО5 утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту задержания истца при получении в качестве взятки 10 (десяти) мешков аммиачной селитры. Согласно заключению служебной проверки нарушения, изложенные в ней, нашли подтверждение. Вину ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать установленной. Учитывая изложенное, расторгнуть контракт и уволить майора полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Отмечает, что представление оформлено ненадлежащим образом. Во-первых, в пункте 8 отсутствуют полные сведения о дате проведения беседы об увольнении (не указаны день и месяц, стоят незаполненные пробелы). Во- вторых, в представлении отсутствует личная подпись временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Красноармейскому району подполковника полиции Колодий А.И., а также не проставлена полная дата подписания представления указанным должностным лицом. Данный факт является нарушением требований пунктов 340, 341, 344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», требующих участия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника при подготовке представления, согласования представления с руководителем и направления представления руководителю для принятия решения об увольнении сотрудника.

Кроме того, лист беседы со старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ст-ца Новомышастовская) ОМВД России по Красноармейскому району майором полиции ФИО1 не содержит полные сведения о дате проведения беседы об увольнении (не указаны день и месяц, стоят незаполненные пробелы).

То есть указанные документы, связанные с расторжением контракта с истцом и увольнением его со службы в органах внутренних дел, необходимые в силу требований Порядка, оформлены ненадлежащим образом, что влечет сомнения в правомерности увольнения истца.

Факт задержания истца, якобы, при получении в качестве взятки 10 (десяти) мешков аммиачной селитры, указанный в пункте 11 представления, исходя из принципа презумпции невиновности не может квалифицироваться как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по следующим основаниям.

Получение взятки является преступлением, предусмотренным статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, в настоящее время отсутствует вступивший в силу приговор суда, которым истец признан виновным в совершении какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, утверждение, содержащееся в пункте 11 представления о том, что согласно заключению служебной проверки нарушения, изложенные в ней, нашли подтверждение, а вину ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать установленной, не может являться достоверным, противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца и, как следствие, влечет признание незаконным увольнение истца по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Просит суд признать увольнение ФИО1 по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным. Обязать ОМВД РФ по Красноармейскому району: отменить приказ ОМВД РФ по Красноармейскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на прежней должности - старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ст-ца Новомышастовская) ОМВД России по Красноармейскому району - в звании майор полиции; исключить из трудовой книжки ФИО1 запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ; выплатить ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району, действующая по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, действующая по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 были соблюдены установленные законом требования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Волкодав Е.А. полагала, что правовых оснований для признания приказа «Об увольнении» ФИО1 незаконным и восстановлении его на службе в органах внутренних дел не имеется. Исковые требования о восстановлении на службе в ОВД в прежней должности, а также выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, доводы ответчиков, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, материалы служебной проверки, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав может служить судебное решение.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с сентября 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел, с января 2023 г. – в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ст. Новомышастовская) Отдела МВД России по Красноармейскому району, имеет специальное звание «майор полиции».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе ведомственными нормативными актами МВД России наряду с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.6 статьи 6, пунктов 7.1, 7.2 статьи 7, пунктов 8.5, 8.6 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, определены требования к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, которыми предусмотрено: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине; воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики. Для сотрудника неприемлемы: жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим самообладанием.

В силу пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Из материалов дела, служебной проверки видно, что ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, изложенным в спецсообщении о том, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела подполковник полиции ФИО6 и старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ст. Новомышастовская) Отдела майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получили в качестве взятки 10 мешков «Аммиачной селитры» от управляющего отделением № 5 АО «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» производственного предприятия Россия ст. ФИО7 ФИО8 за увод последнего от уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража), врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО11 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе служебной проверки установлено, что старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ст. Новомышастовская) Отдела майором полиции ФИО1, будучи должностным лицом, призванным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечивать исполнение законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование, специальные познания, практический опыт и навыки применения действующего законодательства Российской Федерации, вступил во внеслужебные отношения с гражданами, в отношении которых он располагал компрометирующей информацией, преследуя свои личные интересы, мер к незамедлительной передаче в дежурную часть поступившей информации о противоправной деятельности граждан, а также к документированию ставших ему известных обстоятельств не принял, создал своими действиями компрометирующую ситуацию, вызывающую объективные сомнения в его беспристрастности, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, тем самым нанес ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел, ущерб его репутации, а также государственной власти, то есть совершил поступок, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о нарушении старшим участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ст. Новомышастовская) Отдела майором полиции ФИО1 требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов 6.3, 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июля 2020 г. № 460.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что эти действия истца свидетельствуют о пренебрежении им требований законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, что безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел Российской Федерации и тем самым подрывает доверие граждан, и предложено уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки может быть признано недействительным (незаконным) в случаях: назначения служебной проверки, утверждения заключения по ее результатам неуполномоченным лицом, нарушения сроков при проведении служебной проверки, неполучение объяснений от лица, в отношении которого она проводится.Иные недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов сами по себе не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения служебной проверки. Указанная позиция находит свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (пример, определение от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23).

Установленные служебной проверкой действия истца, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру - даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствуют об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Руководитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю оценил представленные в материалы проверки доказательства, в том числе имеющиеся материалы оперативно-розыскной деятельности, объяснения граждан, сотрудников полиции, служебную документацию, а также иные материалы служебной проверки, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлены факты совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, что являлось достаточным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом все объяснения граждан и сотрудников органов внутренних дел, имеющиеся в материалах служебной проверки, последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях, согласуются между собой.

Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, соблюдены в полной мере. Служебная проверка в отношении истца проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истцов получены. При этом служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.

При этом причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1174-О разъясняет, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел – это несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При проведении служебной проверки в отношении истца ФИО1 юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные в нормативно правовых актах, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Служебной проверкой достоверно установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Служебная проверка проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и ведомственными правовыми актами (статьи 52 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»).

Данная служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и его увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела Колодий А.И. издан приказ «Об увольнении», согласно которого в соответствии с Федеральным Законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. расторгнут контракт и уволен из ОВД РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (ст. Новомышастовская) Отдела майор полиции ФИО1

Приказ об увольнении издан в установленный законом срок, а именно: в силу части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Основанием к увольнению послужило Заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ и Представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 327 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ 1 февраля 2018 г. № 50 сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 337 вышеуказанного Порядка сотрудниками кадрового подразделения Отдела с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Результаты беседы были отражены в листе беседы, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Пунктом 340 Порядка предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 настоящего Порядка).

Согласно пункта 344 Порядка представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителю, руководителю (начальнику) структурного подразделения, наделенным правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

Таким образом, пункты 340, 341 и 344 вышеназванного Порядка содержат предписания, направленные на соблюдение и охрану прав и законных интересов сотрудников, увольняемых со службы в органах внутренних дел, возлагают на кадровое подразделение обязанность своевременно уведомить сотрудника о предстоящем увольнении, его основаниях, подтвердить периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

Данные пункты, расположенные в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, регламентирующем представление сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, подлежат применению в совокупности с другими нормами этого раздела и не определяют конкретный момент составления указанных в них документов (из их содержания следует только, что указанные в них документы составляются до увольнения сотрудника), период направления их сотруднику и его ознакомления с ними, не регламентируют конкретные действия по ознакомлению с представлением к увольнению со службы.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Отделе МВД России по Красноармейскому району.

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации истца от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с врио начальника Отдела МВД России по Красноармейскому району подполковником полиции Колодий А.И., о чем свидетельствует его подпись.

При этом при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточнены и подтверждены периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.

На основании изложенного, довод искового заявления о наличии оснований для признания незаконными представления к увольнению и листа беседы несостоятелен ввиду противоречия требованиям действующего законодательства.

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (пункт 346 Порядка).

В соответствии с подпунктом 348.1.1. Порядка представитель кадрового подразделения Отдела ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Таким образом, процедура издания, подписания и ознакомления с приказом Отдела МВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об увольнении» не нарушена, приказ издан в установленный законом срок, ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с приказом «Об увольнении».

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили, как указывалось выше, конкретные действия ФИО1 (вступление во внеслужебные отношения с гражданами, в отношении которых он располагал компрометирующей информацией, преследование своих личных интересов, не принятие мер к незамедлительной передаче в дежурную часть поступившей информации о противоправной деятельности граждан, а также к документированию ставших ему известных обстоятельств, создание своими действиями компрометирующей ситуации), которые привели к возбуждению в отношении него уголовного дела, именно эти действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.

Довод искового заявления о том, что заключение по результатам служебной проверки является незаконным, поскольку на момент ее проведения и утверждения ее результатов уголовное дело, возбужденное в отношении истца, еще не рассмотрено, является ошибочным.

Ссылка ФИО1 в обоснование указанного довода об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на принятого приговора по уголовному делу в отношении истца необоснована, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлены повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В системе действующего правового регулирования данные репутационные требования содержатся в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел Российской Федерации этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункты 2 и 3).

Как следует из подпунктов «а», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Законодательное установление обязательности увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего названным правилам и требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1545-О, от 3 июля 2014 г. № 1486-О и др.).

При этом нельзя не учитывать, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 года № 1124-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года № 51-П).

Учитывая изложенное, доводы иска о том, что истец не был признан виновным в совершении уголовного преступления, несостоятельны, так как юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, требования закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется, исковые требования о восстановлении на службе в ОВД в прежней должности, исключении из трудовой книжки записи об увольнении по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, а также выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании увольнения по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ незаконным, обязании Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на прежней должности – старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних (ст-ца Новомышастовская) ОМВД России по Красноармейскому району – в звании майор полиции, исключить из трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.