Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.

при секретаре Бибиковой Ю.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок до <дата> включительно под <...>% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту. Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик начисляет неустойку в виде пени в размере <...> % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <...>.

Требования Банка об уплате образовавшейся задолженности ФИО1 не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2, в соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования уточнил.

Окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма основного долга <...>; сумма просроченного основного долга <...>; сумма срочных процентов <...>; сумма просроченных процентов <...>; штрафные санкции на просроченный основной долг <...>; штрафные санкции на просроченные проценты <...>. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности за период с <дата> по <дата>. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 810, 811, 119 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок до <дата> включительно, а ФИО1. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <...> % годовых (раздел 5 договора).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами начисляются ежедневно, начиная с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день полного погашения задолженности по кредиту (л.д.15).

В соответствии с разделом 8 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, а заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную банком в соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора сумма кредита в размере <...> зачислена Банком на счет заемщика в день заключения кредитного договора, что не оспаривалось Покровским Ю.Е в ходе рассмотрения дела. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежаще.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора и графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение № к кредитному договору), обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком в период с <дата> по <дата>.

Последний платеж осуществлен <дата>, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени (л.д.31-33).

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по сумме срочного основного долга в размере <...>, просроченного основного долга в размере <...>, срочных процентов в размере <...>, просроченных процентов в размере <...>.

ФИО1 заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца. Разрешая указанное ходатайство суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен им <дата>, с <дата> платежи прекращены, из чего следует, что банк узнал о нарушении своего права не получив очередной платеж <дата>. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился в судебный участок № 20 Фокинского судебного района города Брянска о взыскании с ответчика кредитной задолженности в приказном порядке. По заявлению ФИО1 судебный приказ от <дата> отменен <дата>.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика платежей по кредиту за <дата>, <дата>, <дата> удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности исходя из следующего расчета.

По графику платежей по кредитному договору, сумма основного долга за <дата><...>, за <дата><...>, за <дата><...>, а всего <...>. Сумма просроченных процентов за <дата><...>, <дата><...>, <дата><...>, а всего <...>.

С учетом условий кредитного договора, фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию: сумма срочного основного долга в размере <...>, сумма просроченного основного долга в размере <...>, сумма срочных процентов в размере <...>, сумма просроченных процентов в размере <...>, а всего <...>.

Иные доводы ответчика обстоятельствами исключающими обязанность по погашению кредитной задолженности не являются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) на просроченный основной долг в размере <...>, на просроченные проценты в размере <...>, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор начисляет неустойку в виде пени в размере <...> % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, период, в течении которого истцом не реализовывалось право на судебную защиту, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций (нестойки), начисленных на просроченный основной долг до <...>, на просроченные проценты до <...>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, оплаченная при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7).

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: сумму срочного основного долга <...>, сумму просроченного основного долга <...>, сумму срочных процентов <...>, сумму просроченных процентов <...>; неустойку на просроченный основной долг в размере <...>; неустойку на просроченные проценты в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина