Решение № 2-1787/2019 2-1787/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1787/2019

Дело № 2-1787/2019

64RS0043-01-2019-002100-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2019г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МБ-Измайлово» был заключен договор № купли-продажи товара автомобиля иные данные. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заключением вышеуказанного договора между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9 Договора «для заключения и исполнения Кредитного договора Заемщик обязуется заключить на условиях, определенных в Общих условиях, следующие договоры: договор банковского счета с Банком-партнером, Договор залога, Договор страхования КАСКО, Договор страхования жизни, Договор GAP- страхования». Согласно п. 11 цели использования заемщиком потребительского кредита: п. 11.2 - для оплаты Страховщику КАСКО страховой премии за страхование ТС в размере 137 085 руб.; 11.3 - для оплаты Страховщику GAP-страхования страховой премии за страхование ТС в размере 42 784 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по данному страховому полису составила -42 784руб., которая полностью выплачена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по данному страховому полису составила 137 085 руб., которая полностью выплачена. Страхование жизни, здоровья или имущества заемщика должно быть только добровольным, и поэтому ответчик не имел право требовать от истца застраховать свою жизнь, здоровье или имущество. Между тем, из содержания п. 9 Договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита, ответчик навязал истцу дополнительную платную услугу - страхование КАСКО и GAP-страхование, обусловив выдачу кредита заключением указанных договоров страхования. В Кредитном договоре прямо указано, что заключение данных договоров является обязанностью истца, которую он должен был исполнить для заключения кредитного договора. Более того, в сумму кредита были включены страховые премии по указанным договорам страхования, что ухудшило финансовое положение истца. Истец, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить свою потребность в сумме заемных средств, несмотря на навязанную часть кредита на оплату страховой премии по договорам страхования. Кроме того, истец как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия Кредитного договора, поскольку текст Кредитного договора изготовлен самим Банком на стандартных бланках. Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в условиях кредитного Договора банк незаконно навязал истцу обязанность дополнительно заключить договоры страхования КАСКО и GAP- страхование, заключение которых обуславливало предоставление истцу финансовой услуги - заключение Кредитного договора. Соответственно, учитывая, что услуги страхования КАСКО и GAP-страхование были навязаны истцу ответчиком, с последнего подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с данным фактом: по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере 137 085 руб., по оплате страховой премии по договору GAP-страхования в размере 42 784 руб., по оплате процентов по кредитному договору в размере 71 301 руб. ДД.ММ.ГГГГ (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истец направил претензии с требованием перечисления убытков по оплате страховых премий, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного выше истец просила взыскать с ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» убытки по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере 137 085 руб., убытки по оплате страховой премии по договору GAP-страхования в размере 42 784 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 71 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 128 085 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 372,08 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 71 301 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о защите прав потребителей в части требований ФИО2 о взыскании с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 71 301 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Представитель истца в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и представитель САО «ВСК» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, о чем изложил в письменных возражениях на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст.59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «МБ-Измайлово» был заключен договор № купли-продажи товара автомобиля иные данные. По условиям указанного договора цена товара составила 2 850 000 руб. При этом 1 000 000 руб. должен быть оплачен в течение трех дней с даты подписания договора, а оставшаяся сумма в течение трех дней с момента направления продавцом уведомления о поступлении товара на склад. Кроме того, согласно условиям указанного договора, в случае расторжения договора продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных п.6.3. Договора. Согласно п.6.2. договора при досрочном расторжении договора покупатель должен оплатить продавцу стоимость работ по установке и снятию дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и т.д.) (л.д.8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подала в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» Заявление –анкету на получение потребительского кредита для приобретения в ООО «МБ-Измайлово» автомобиля иные данные стоимостью 2 850 000 руб. Истцом было указано, что потребительский кредит необходим на 36 мес. Также истец выразила согласие на заключение Договора КАСКО и Договора страхования жизни и здоровья со включением стоимости договоров страхования (210 000 руб. и 95 829,85 руб. соответственно) в сумму кредита. Истребуемая истцом сумма кредита составила 2158329,85 руб. (л.д.57-59). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что выдача кредита на указанных условиях под 11,7% годовых была одобрена ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается предоставленным стороной ответчика Профессиональным суждением.

Установлено, что свои обязательства по оплате части стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. по договору №КИМБИ16297 купли-продажи товара истец исполнила надлежащим образом в установленные договором сроки. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по запросу ООО «МБ-Измайлово» на пересмотр условий кредитования и повторно рассмотрел Заявление –анкету на получение потребительского кредита для приобретения в ООО «МБ-Измайлово» автомобиля иные данные, которую, также одобрил, но на иных условиях, что подтверждается Профессиональным суждением от ДД.ММ.ГГГГ. Одобренная сумма кредита, согласно данному решению, составила 2 158 329,85 руб., в том числе: 1 852 500 руб. - на приобретение транспортного средства, 160 000 руб. - страховая премия КАСКО, 95 829, 85 руб. - страховая премия по договору страхования жизни и 50 000 руб. - страховая премия по договору GAP-страхования.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, па которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, па которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и САО «ВСК» был заключен Договор GAP-страхования (л.д.23) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по которому истец оплатила страховую премию 42 784 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор КАСКО (л.д.24), по которому истец оплатила страховую премию 137 085 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» от истца были получен пакет надлежащим образом подписанных истцом документов по кредитной сделке, в том числе, Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., Индивидуальные условия договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. (общая сумма кредита - 2 124 182,71 руб., включая 1 850 000 руб. на приобретение автомобиля, 137 085 руб. -страховая премия КАСКО, 94 313,71 руб.- страховая премия по договору страхования жизни, 42 784 руб.- страховая премия по договору GAP-страхования). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» истцу был выдан кредит согласно Индивидуальным условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) на согласованных банком ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен (л.д.25). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Суд приходит к выводу о том, что Общие условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, версия 8 (далее - «Общие условия»), являющиеся, наряду индивидуальными условиями, составной частью договора потребительского кредита №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в полной мере отвечают требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, во исполнение указанных требований п. 7. 2. 1 Общих условий устанавливает, что договор страхования КАСКО и/или договор GAP-страхования заключаются исключительно на основании самостоятельного и добровольного волеизъявления заемщика, выраженного в анкете. Согласно Заявлению-анкете на получение потребительского кредита, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ., истец выразила согласие на оказание страховщиком услуги по страхованию КАСКО по соответствующему договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена свобода выбора предлагаемых услуг, выбор истца не повлиял бы на решение ответчика о предоставлении кредита: ссылок на то, что без заключения договора страхования КАСКО в заключении Кредитного договора истцу могло быть отказано, условия Кредитного договора не содержат.

П. 7. 2. 2 Общих условий предусматривает, что в случае если в анкете заемщик выразил намерение заключить договор страхования КАСКО и/или договор GAP-страхования с оплатой страховой премии с использованием кредита, то сумма страховой премии включается в общую сумму кредита. Истцом в Заявлении было прямо выражено согласие на включение страховой премии по договору страхования КАСКО в сумму кредита. Соответственно, страховая премия по договору страхования КАСКО была включена ответчиком в сумму кредита также в силу волеизъявления истца, прямо выраженного в Заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования КАСКО и включение страховой премии в сумму кредита осуществлено исключительно по желанию истца и не является обязательным для предоставления кредита и заключения Кредитного договора. По указанным основаниям доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части вынужденного оформления Договора страхования КАСКО, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что подписав Индивидуальные условия, п. 11.3 которых предусматривает заключение договора GAP-страхования, и заключив указанный договор, истец тем самым, осуществила волеизъявление на его заключение.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 7. 2. 1 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заемщик не выражала самостоятельного и добровольного волеизъявления на заключение договора GAP-страхования. Из Заявления –Анкеты на получение потребительского кредита, подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец выразила именно несогласие на заключение договора GAP-страхования. В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора в указанной части были изменены кредитором без волеизъявления истца после внесения истцом суммы оплаты по договору купли -продажи транспортного средства в размере 1000 000 руб., и когда отказ кредитора в предоставлении кредита мог бы повлечь для заемщика негативные финасовые последствия, связанные с расторжением договора купли продажи автомобиля по инициативе покупателя.

Кроме того, наличие предоставленного законом заемщику права на отказ от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения и возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, не может повлиять на выводы суда о том, что заключение договора GAP-страхования было навязано ответчиком истцу, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказалась и возражений против предложенных условий не заявил с целью избежать негативных финансовых последствий в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по причине отказа в предоставлении кредитных денежных средств ответчиком.

Установлено, что истец обратилась к ответчику с Претензиями (л.д.26-33) о возмещении убытков в виде уплаченных по договорам страхования страховых премий, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были. Доказательств обратному суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, тому, что договор GAP-страхования не был навязан истцу и что истец выразила свою волю относительно заключения указанного договора страхования.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. 421 ГК РФ, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора GAP-страхования с целью заключения кредитного договора истец не могла в полной мере действовать «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (н. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора GAP-страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченной по договору GAP-страхования страховой премии в размере 42 784 руб.

Оснований, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, в судебном заседании не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком при заключении Кредитного договора, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, размер штрафа составляет 21 642 руб. ((42 784 руб. +500руб.) х50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По указанны основаниям, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии о возмещении убытков в виде страховой премии по договору GAP-страхования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 руб. 04 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Заявленный ко взысканию размер расходов на представителя 7000 руб. суд считает разумным.

Вместе с тем, учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований (23,79%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 665 руб. 30 коп. (7000 руб. х 23,79%).

В соответствии со 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1783,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу ФИО2 убытки по оплате страховой премии по договору GAP-страхования в размере 42 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 642 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 665 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» отказать.

Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1783,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3