Решение № 2-5769/2018 2-723/2019 2-723/2019(2-5769/2018;)~М-5071/2018 М-5071/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5769/2018

54RS0007-01-2018-005992-28

Дело № 2-723/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 157063,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 19-20 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Ответчик был привлечен по факту ДТП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценка законности постановления инспектора ГИБДД была дана Октябрьским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении жалобы ФИО4

Ответственность по договору ОСАГО ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истцом понесены расходы на определение размера ущерба в сумме 6000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ООО «НЭК Арбитр» составляет 474300,00 руб. (с учетом износа), 822100,00 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость ТС - 232000,00 руб., стоимость годных остатков – 27770,00 руб. Стоимость ущерба составляет 204200,00 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5242, 00 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, представил заявление о разбирательства дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 98).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь также на наличие вины в действиях второго участника ДТП, суду представлен письменный отзыв исковое заявление (л.д. 99-102).

Третье лицо ООО «Салинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 19-20 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 42, 7-41).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д. 44-59).

Судом проверены доводы стороны ответчика о наличии виновных действия истца, которые могли стать также причиной ДТП.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» № от /дата/ в ходе проведение экспертного исследования было установлено, что скорость автомобиль Хонда до момента столкновения транспортных средств составляла около 100 км/ч, погрешность расчета около 5-10%. Данная скорость не соответствовала требованиям ПДД РФ, но и не состояла в причинной связи с ДТП, поскольку водитель марки <данные изъяты>, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, наиболее вероятно не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. В соответствии с представленной видеозаписью, водитель <данные изъяты> применял меры к торможению перед столкновением (на видео при кадровом воспроизведении виден момента включения задних фонарей).

В данной ситуации действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ в отношении выбранной скорости движения.

В ходе проведенного исследования представленных материалов, исследования видеозаписи каких-либо недостатков в организации дорожного движения, которые бы повлияли на развитие механизма ДТП, ограничили бы действия водителей по выполнению требований ПДД РФ, установлено не было.

Материалы содержат акт о выявленных недостатках с указанием частичного отсутствия разметки на проезжей части. Данный недостаток не являлся критичным, и не состоит в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП и на дату ДТП /дата/ составляет без учета износа 1118440,00 руб., с учетом износа 222600,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 181450,00 руб.

Так как стоимость восстановительный ремонта с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости Хонда Интегра, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина годных остатков составляет 24387,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, пояснив, что согласно его расчетам водитель автомобиля марки «Хонда Интегра» не имел технической возможности предотвратить ДТП даже при соблюдении скоростного режима и его нарушения ПДД РФ не состоят в причинной связи с ДТП.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «НАТТЭ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, отсутствия своей вины в ДТП, равно как и не представил бесспорных доказательств наличия какой-либо степени вины ответчика в указанном ДТП.

Как следует из материалов дела, ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки ущерба в ООО «НЭК Арбитр» в размере 6000,00 руб. на составление отчета об оценке (л.д. 7-42, 43).

Данные расходы были связаны с защитой нарушенного права истца и понесены в связи с неправомерными действиями ответчика в рамках произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика договора ОСАГО на момент ДТП, полную вину ответчика в ДТП, с учетом доказанности истцом размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 157063,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ»), расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 35000.00 руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг от 16.11.2018, содержащим расписки в получении денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 157063,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)