Апелляционное определение № 33-11673/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Усенко А.А. Дело № 33-11673/2026

№ дела суда 1-й инстанции 9-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 г.

Судья суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ...........3 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г.

установил:

определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г. возвращено исковое заявление ...........3 к ...........4, ...........5 о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ...........3 просит определение суда отменить, направить иск для его принятия в районный суд. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о тождественности спора.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил иск.

Однако суд апелляционной инстанции такую позицию суда находит неправильной.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Следовательно, при установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках гражданского дела N 2-174/2025, на которое сослался суд, истцом ...........3 было заявлено о взыскании с ...........4 и ...........5 суммы задолженности по договору займа, а в настоящем иске ...........3 просит взыскать с тех же ответчиков денежные средства, при этом ссылаясь в иске на положения закона о неосновательном обогащении, что свидетельствует о различиях в основании иска и опровергает вывод суда о тождественности споров.

Таким образом, истцом в настоящем деле заявлены требования, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 42 указанной кодекса, что предполагает установление иных юридически значимых обстоятельств и исключает тождественность ранее рассмотренного судом спора относительно договора займа.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска ...........3

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г. подлежит отмене, а исковое заявление ...........3 к ...........4, ...........5 о взыскании денежных средств – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ...........3 определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г. удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 января 2026 г. отменить.

Исковое заявление ...........3 к ...........4, ...........5 о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: