Апелляционное постановление № 22-6636/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-6636/2018

Судья Бегунова Т.И. Дело № 22-6636


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 12.11.18

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

судьи Бондаревой Л.М.,

с участием адвоката Бондаренко Е.А., прокурора Арчубасовой М.О., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пастушко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Каплина В.А. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.18, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцам ограничения свободы, возложены обязанности: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу малолетнего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО2 250.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в их же пользу в возмещение расходов на юридические услуги 2.500 рублей.

В возмещение материального ущерба в виде утраченного законным представителем ФИО2 заработка в сумме 41.057 рублей 14 копеек отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в возмещение материального ущерба 19.445 рублей 52 копейки.

Заслушав адвоката и законную представитель потерпевшего ФИО2 в поддержание доводов жалоб, прокурора Арчубасову М.О., полагавшую приговор отменить в части разрешения гражданских исков, направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменений проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каплина В.А. в защиту ФИО1 просит приговор изменить – снизить срок ограничения свободы и уменьшить сумму возмещения морального вреда. Просит учесть в полном объеме, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое заболевание, на иждивении – малолетнего сына, возместил моральный вред в размере 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор изменить – увеличить размер компенсации морального вреда в пользу малолетнего Потерпевший №1 до одного миллиона рублей, а также взыскать с ФИО1 материальный ущерб в виде утраченного законным представителем заработка в размере 41.057 рублей 14 копеек. Просит учесть, что факт нуждаемости малолетнего Потерпевший №1 в постороннем уходе с очевидностью следует из совокупности полученных им травм, необходимости в течение длительного времени передвигаться на костылях, а также с учетом его малолетнего возраста. Выплаченные работодателем денежные средства по листам нетрудоспособности, согласно представленным документам, значительно меньше суммы заработка. При определении суммы компенсации морального вреда суд не в полном объеме учел все нравственные страдания малолетнего и его родителей.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии.

Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, что в жалобах не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1 Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частично возместил моральный вред в размере 10.000 рублей, вину признал и раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал наличие малолетнего сына, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего изложенного суд назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы. Такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для снижения срока ограничения свободы, назначенного не в максимальном размере, также не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков.

Рассмотрение исковых требований прокурора и законного представителя потерпевшего ФИО2 проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда. При наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч.1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд – определение.

В соответствии с ч.1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, их представителям, а также ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно ст.ст.42, 44,45, 55 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела исковые требования не заявлялись, постановления о признании гражданскими истцами, а обвиняемого ответчиком не выносились, их права как истцов и ответчиков не разъяснялись.

Исковые требования прокурором и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 были поданы при рассмотрении дела в суде, однако гражданскими истцами они также не признавались, их права, как истцов, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, не разъяснялись.

Осужденный ФИО1 не признавался гражданским ответчиком, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему судом не разъяснялись.

При этом адвокат в защиту осужденного ФИО1 оспаривает сумму взысканной компенсации морального вреда.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

Кроме того, следует согласиться с доводами ее жалобы о преждевременном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в виде утраченного законным представителем заработка в размере 41 057 рублей 14 копеек.

Суд не выяснил всех юридически значимых обстоятельств, в том числе вопрос о нуждаемости малолетнего потерпевшего в постороннем уходе в связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья.

С учетом изложенного следует признать, что рассмотрение исковых требований в рамках настоящего уголовного дела было проведено с грубыми нарушениями законо, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.18 в отношении ФИО1 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу малолетнего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО2 250.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в их же пользу в возмещение расходов на юридические услуги 2.500 рублей, в части отказа в возмещении материального ущерба в виде утраченного законным представителем ФИО2 заработка в сумме 41.057 рублей 14 копеек, в части взыскания с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в возмещение материального ущерба 19.445 рублей 52 копейки. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М. Бондарева