Решение № 2-2292/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2292/2020

УИД 16RS0042-03-2019-009210-55

дело № 2- 2292/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Муталимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с 03 августа 2018г. по 21 сентября 2018г. ошибочно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ФИО2 денежную сумму в размере 62000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей.

В ходе производства по делу поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что 05 июля 2019г. ошибочно перевел на счет ФИО2 32000 рублей, 09 июля 2019г. ошибочно перевел на счет ФИО2 30000 рублей.

26.03.2020 от истца поступило заявление о взыскании дополнительных расходов на юридические у слуги в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не соглашается с иском.

Представитель третьего лица ООО Частное Агентство Занятости "Новый Консалтинговый Центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со счета карты № 220220011105 ПАО «Сбербанк России» 05 июля 2019г. в 15 часов 58 минут перевел на счет ФИО2 32000 рублей, 09 июля 2019г. в 13 часов 15 минут ошибочно перевел со счета карты № 220220011105 ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 30000 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на сайте ФНС России, ФИО1 является директором ООО «ЧАЗ «НКЦ», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «ЧАЗ «НКЦ» на основании трудового договора от 12.02.2019.

Из объяснений ФИО2 следует, что спорные денежые суммы перечислены ему ФИО4 как работнику ООО «ЧАЗ «НКЦ» для аренды квартир.

Допрошенный в судебном заседании 21.05.2020 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО2 как мастер занимался арендой квартиры при исполнении трудовых обязанностей им в ООО «ЧАЗ «НКЦ».

Ответчиком представлены договора аренды жилого помещения от 05.07.2019 и от 08.07.2019, в обоснование указывая, что перечисленными денежными средствами от истца оплачены данные договора аренды жилого помещения.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что предметом спора по рассматриваемому делу является требование директора ООО «ЧАЗ «НКЦ» ФИО1 о взыскании с бывшего работника общества перечисленных ему денежных средств 05.07.2019 и 09.07.2019.

При этом, заявленные истцом требования основаны исключительно на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что ответчик приобрел и сберег имущество общества, обогатился за его счет. Общество каких-либо требований к ФИО2, как к бывшему работнику общества с момента прекращения трудовых отношений, не заявляло.

При этом доводы истца об ошибочности перевода на имя ответчика ничем не подтверждены, доказательств о переводе денежных средств на счет или по номеру телефона, схожимй с реквизитами счета илиномера телефона, не представлены, что свидетельствует об осознанности и направленности перевода.

Истец не доказал того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истцом не доказаны обстоятельства наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Суд не усматривает неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом фактически не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика, включая размер причиненных убытков и его обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 не имеется

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.