Апелляционное определение № 33А-1247/2026 от 19 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 33а-1247/2026

УИД 89RS0001-01-2025-004932-47

Первая инстанция № 2а-440/2025

Судья Липчинская Ю.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., при секретаре Яковлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частное представление Новоуренгойского транспортного прокурора на определение Салехардского городского суда от 19 февраля 2026 года о передаче административного дела № 2а-441/2026 на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Требования мотивированы тем, что в ходе совместной проверки требований по содержанию федеральных объектов недвижимости, проведенной с участием специалистов Росимущества, Ростехнадзора, Роспотребнадзора выявлено здание кузницы, общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки 1986, который используется административным ответчиком и принадлежит ему на праве оперативного управления. Между тем по информации Росимущества, здание имеет множественные деформации и повреждения, однако административный ответчик не заключал договоры на обследование и мониторинг технического состояния здания со специализированной организацией. Отсутствие обследование ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц, в том числе работников административного ответчика. С учетом изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию мер к проведению обследования и мониторинга вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером №, с привлечением специализированной организации и отказ в удовлетворении соответствующих требований административного истца, изложенных в представлении прокурора, а также возложить на административного ответчика обязанность провести такое обследование и мониторинг.

Определением Салехардского городского суда от 19 февраля 2026 года, административное дело № 2а-440/2026 по административному иску Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности провести обследование объекта недвижимости, передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, Новоуренгойский транспортный прокурор подал частное представление, в котором просит определение Салехардского городского суда от 19 февраля 2026 отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований предусмотренных Кодексом административного судопроизводства о передаче административного дела на рассмотрение суда по месту нахождения административного ответчика, указывая, что судом первой инстанции неверно применены положения правил подсудности.

Представитель административного ответчика ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 просила определение оставить без изменения.

Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрев частное представление, заслушав представителя административного ответчика, проверив материалы, прихожу к следующему.

Из представленного административного дела, следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче административного дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска исходил из того, что административный истец находится в г. Новый Уренгой, ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», находится на территории г. Омска, на территории г. Салехарда учреждение не расположено. Таким образом, ни местонахождение административного истца, ни местонахождение административного ответчика не относится к юрисдикции Салехардского городского суда ЯНАО. Факт расположения недвижимого имущества на территории г. Салехарда не свидетельствует об отнесении настоящего спора к подсудности Салехардского городского суда ЯНАО в соответствии с требованиями КАС РФ.

Данные выводы не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, прокурор оспаривает бездействие ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» по непроведению технического обследования здания, находящегося у него в оперативном управлении, и используемом им в хозяйственной деятельности.

Правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью учреждения и содержанию имущества, переданного ему на праве оперативного управления, не относятся к публичным правоотношениям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, требования Новоуренгойского транспортного прокурора подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФБУ «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», расположено по адресу: <адрес>, однако в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» адрес филиала Ямало-Ненецкое окружное управление водных путей и судоходства имеются сведения о филиале Федерального бюджетного учреждения «Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», адрес места нахождения филиала указан: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Поскольку спор возник в отношении имущества находящегося на праве оперативного управления филиала юридического лица, который расположен на территории г. Салехард, то указанный спор подсуден Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах определение Салехардского городского суда от 19.02.2026 подлежит отмене, а дело – направлению в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда от 19 февраля 2026 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова