Решение № 2-111/2024 2-111/2024(2-2244/2023;)~М-1641/2023 2-2244/2023 М-1641/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-111/2024

Дело № 2-111/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002135-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО1, к ФИО2 чу о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, по встречному иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/6 доли, принадлежащей ответчику ФИО2 незначительной, возложении на истца обязанности по выплате стоимости 1/6 доли в размере 380 000 рублей в пользу ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю, признании права собственности за ФИО1 права собственности на 1/6 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>. Впоследствии соистцами по делу были заявлены несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом, истец ФИО1 свои исковые требования уточнила в части признания права собственности в квартире по адресу: <адрес>, за нею (ФИО1) – в размере 1/30 долю, а также за несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 – в размере 1/15 доли за каждой.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, супруги имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО5 расторгнут, 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признана общим имуществом супругов ФИО5, доли супругов признаны равными, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанное жилое помещение вы размере 1/6 доли за каждым.

В указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически в квартире проживает один ФИО2, бывшая супруга ФИО6 с дочерями проживает в квартире по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО1 и вторая дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является ребенком-инвалидом, страдает сложным генетическим заболеванием эпилептическая энцефалопатия с частыми моторными приступами. Учитывая, что доля ответчика ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, является незначительной, составляет 10,02 кв.м. от общей площади и 7,38 кв.м. от жилой площади, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения, истец просит признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в спорной квартире, взыскать с ФИО1 (истец) в пользу ФИО2 стоимость доли в размере 380 000 рублей, признать за ФИО1, н/л ФИО3, н/л ФИО4 право собственности на 1/30 долю в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, бывшая супруга ФИО1 также владеет 1/6 долей в указанной квартире. После расторжения брака ответчик ФИО1 по совместному решению переехала с детьми в квартиру по адресу: <адрес>, которая также принадлежит супругам на праве общей долевой собственности, ФИО2 остался проживать в квартире по адресу: <адрес>, данное жилье является единственным местом для проживания. В связи с изложенным истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 просит суд признать 1/6 долю, принадлежащую ФИО1, в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с него (ФИО2) в пользу ФИО1 в счет оплату стоимости 1/6 доли в размере 215 934 руб., прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в указанной квартире, признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/6 долю в жилом помещении (квартире) по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, по основаниям, ранее озвученным в ходе судебного разбирательства

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял, ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признавал, встречные исковые требования поддерживал.

Представители третьих лиц – Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России», Управления образования администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, и, заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений п.п. 1,2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ (пп. 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют двоих детей – ФИО3, 26.08.2008г.р., и ФИО4, 12.12.2013г.р. Брак между супругами ФИО5 расторгнут на основании решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено, в том числе:

Признать общим имуществом бывших супругов ФИО2 ча и ФИО1: 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 60,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 295 599,05 рублей.

Разделить указанное имущество, являющееся общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 ча и ФИО1, определив доли ФИО2 ча и ФИО1, в таком совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли за каждым.

Прекратить право собственности ФИО2 ча на 1/3 долю в квартире площадью 60,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 60,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, за ФИО2 чем и ФИО1 по 1/6 доли за каждым.

Также указанным решением установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на основании купли-продажи квартиры стороны приобретают квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 1 771 470 руб. Право общей равнодолевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым. Квартира приобретена супругами за счет единовременной денежной выплаты ФИО2 в соответствии с законом Красноярского края №10-4487 от 25.03.2021 «О прядке обеспечения жильем отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий», как ветерану боевых действий.

По указанному выше решению суд также пришел к выводу о том, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в период брака, и принадлежащая в ней доля ответчика подлежит разделу между сторонами. По делу установлено, что спорное жилое помещение, по адресу: <адрес>,в котором проживает ответчик, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м, принадлежащей на праве равнодолевой собственности по 1/3 доли каждому ответчику и двум совместным истца и ответчика несовершеннолетним детям ФИО3 и В..

В квартире, общей площадью 43,7 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 и В., квартира принадлежит в равнодолевой собственности супругам ФИО5 по 1/2 доли каждому, право зарегистрировано в установленном законом порядке, спора по данной квартире между сторонами не имеется. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом, наблюдается у невролога, с диагнозом: симптоматическая лобно-долевая эпилепсия с комплексными соматомоторными адверсивными (тоническими) приступами с вторичной генерализацией, высокой частоты, с тенденцией к кластеризации (серийному течению) с апноэ и без апноэ. Формакорезистентность, задержка психо-моторного и речевого развития. Венозная ангиома левой лобной доли. Мезиальный склероз. Получает противосудорожную терапию, длительно. Данный факт подтверждается справкой МСЭ, выписками из медицинкой карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр», УГБУЗ «Канская межрайонная детская больница». Из школьной характеристики следует, что В. обучается в МБОУ СОШ № в первом классе, ребенок-инвалид, нуждающаяся в продолжении дальнейшего обучения на дому в следующем году. Ребенок обучается по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с умеренной тяжелой степенью умственной отсталости. Степень овладения программным учебным материалом по предметным областям находится у обучающейся на минимальном уровне. Мотивация к обучению отсутствует, мелкая моторика не развита, не может длительное время удерживаться за учебной партой, движения размашистые, прием пищи и посещение туалета только под контролем педагога. Таким образом, судом установлено, что в период брака супругами приобретена, в том числе, квартира по адресу <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый номер №, которая является совместно нажитым имуществом. С учетом требований закона о равенстве долей супругов в этом имуществе, при отсутствии соглашения между супругами об ином распределении долей в совместно нажитом имуществе, суд решил необходимым установить равные доли супругов ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе по ? доле за каждым из них. С учетом целесообразности, нуждаемости, конкретных обстоятельств дела и соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, а также мнения сторон, суд решил прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 в праве собственности на совместно нажитую спорную квартиру, являющуюся общей совместной собственностью супругов, признать за ФИО2 и ФИО1 право равнодолевой собственности по 1/6 доли в спорной квартире за каждым из супругов.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 доля ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли является незначительной, общая площадь квартиры составляет 60,1 кв. м., на 1/6 долю приходится 10,02 кв.м. от общей площади, и 7,38 кв.м. от жилой площади спорной квартиры, и не может быть реально выделена, кроме того, ответчик имеет в собственности другое жилье (1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>), в которой может проживать без каких-либо препятствий со стороны соистцов, т.е. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в спорном жилом помещении, а поэтому ему должна быть выплачена денежная компенсация, а право собственности на 1/6 долю ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> прекращено.

Истец по первоначальному иску ФИО1 при подаче иска оценила стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> размере 380 000 рублей, исходя из заключений ООО «Стандарт» № от 30.05.2023г. № от 08.06.2023г. о среднерыночной стоимости имущества: жилое помещение оценено в размере 3 040 000 рублей, 1/6 доля – 380 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с учетом того, что стороны не пришли к согласию в данном вопросе, ответчик по первоначальному иску ФИО2 подал встречное исковое заявление, указав сумму денежной компенсации в размере 215 934 руб., исходя из кадастровой стоимости квартиры, при этом, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика также была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, составляет 3 540 000 рублей, стоимость 1/6 доли составляет 590 000 рублей.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (квартиру), поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая вышеуказанную судебную оценочную экспертизу оценщика ФИО8, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов, а также на основании осмотра жилого дома оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии, подробный расчет рыночной стоимости, доводы истца относительно несоответствия выводов экспертизы фактической стоимости спорного объекта, в том числе, по причине того, что экспертиза была проведена экспертом в более долгий срок, чем было предписано по определению суда, судом расцениваются как необоснованные, на выводы суда не влияющие. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно техническим характеристикам спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира имеет общую площадь – 60,1 кв.м., жилую площадь – 44,3 кв.м., 4 комнаты, площадь кухни – 5,4 кв.м., тип планировки – улучшенная, этаж – 4, санузел раздельный, дом многоквартирный, ж/б панели, центральное отопление, деревянный, год постройки – 1985 г.

Из материалов дела следует, что на ФИО1 и ФИО2, согласно их доли в праве собственности на спорное жилое помещение (1/6), приходится по 10,02 кв.м. общей площади или по 7,38 кв.м. жилой площади, на несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, согласно их доли в праве собственности на спорное жилое помещение (1/3), приходится по 20,04 кв.м. общей площади или по 14,76 кв.м. жилой площади, суммируя, суд исходит из того, что на соистцов по первоначальному иску, таким образом, приходится 30,06 кв.м. общей площади и 36,9 кв.м. жилой площади.

Параметры жилого помещения, в том числе параметры жилых комнат, как следует из технического паспорта, не позволяют произвести их раздел, предоставив каждому из ответчиков в пользование изолированную часть жилого помещения пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности.

Между тем, отсутствие волеизъявления ответчика ФИО2 на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К9).

Отдельно суд отмечает, что при оценке наличия у сторон спора реального намерения выплатить ответчику стоимость отчуждаемой доли, во внимание судом принимается тот факт, что на депозитный счет УСД в Красноярском крае ФИО1 (истцом по первоначальному иску) ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 590 000 руб., для обеспечения исполнения решения суда, которые, в своем размере достаточны для выкупа доли другого участника общей долевой собственности – ответчика по первоначальному иску ФИО2, в свою очередь, сведения о том, что со стороны ФИО2 были совершены аналогичные действия во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 относительно того, что доля бывшей супруги в спорном жилом помещении является незначительной, по мнению суда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что сособственниками спорной квартиры являются также несовершеннолетние дети бывших супругов – ФИО3 и ФИО4, которые после расторжения брака родителей, остались проживать с матерью, и в указанном споре выступают как соистцы, исходя из наличия своих долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Учитывая то, что выдел в натуре доли ФИО2 в спорном жилом помещении не возможен ввиду невозможности обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, а доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества в размере 1/6 доли в жилом помещении ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами по первоначальному иску требований, в том числе, о выплате компенсации ответчику в размере рыночной стоимости принадлежащей ему доли, с переходом права собственности на указанные доли от ответчика к истцам в заявленных размерах, по факту получения ФИО2 указанной денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО1, к ФИО2 чу о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, – удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированных за ФИО2 чем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 06 №), в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, - незначительной долей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 24 №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> края, паспорт 04 22 №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серия III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 чем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 06 №) в счет компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежные средства в сумме 590 000 рублей, путем перечисления денежных средств с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (л/с №), внесенных ФИО1 для обеспечения исполнения решения суда на основании чека по операции ПАО Сбербанк, доп.офис № (СУИП 604201467909VWEW) от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 ча, с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 ча (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 06 №), на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента перечисления ФИО2 чу денежной компенсации за указанную долю в размере 590 000 рублей.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт 04 24 №) право собственности на 1/30 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления ФИО2 чу денежной компенсации за долю.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 04 22 №) право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления ФИО2 чу денежной компенсации за долю.

Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серия III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – помещения, назначение – жилое, наименование – квартира, площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, после перечисления ФИО2 чу денежной компенсации за долю.

Встречные исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья А.М. Блошкина