Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1538/2019

Дело № 2-1538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с. к т. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

с. обратилась в суд с иском к т. и просила суд о взыскании долга по договору займа в размере 42000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 рублей.

В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и т. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которой с. передала т. 84000 рублей. Указанная сумма была частично возвращена и долг составил 12000 рублей, который так и не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств в размере 30000 рублей, т. обязалась возвратить эту сумму в декабре 2018 года. Однако, до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, образовалась сумма задолженности в сумме 42000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42000 рублей, с учетом уменьшения суммы. В судебном заседании истцом была представлена подлинная расписка займа денежных средств.

В судебном заседании истец не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещалась по адресу: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, т. извещена о рассмотрении иска на ДД.ММ.ГГГГ Согласно телеграмме, имеющейся в материалах дела, т. вручить телеграмму не удалось, поскольку дом закрты, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина п. на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчику достоверно было известно о наличии иска с., что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и т. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, представленной истцом в судебном заседании, в соответствии с которой с. передала т. 84000 рублей.

Указанная сумма была частично возвращена и долг составил 12000 рублей, который так и не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств в размере 30000 рублей, т. обязалась возвратить эту сумму в декабре 2018 года.

Однако, до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, образовалась сумма задолженности в сумме 42000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42000 рублей, с учетом уменьшения суммы.

В судебном заседании истцом была представлена подлинная расписка ответчика т. о займе 25 тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ. которую она обязалась возвратить в течение месяца, также на этой же расписке указано « Взяла ДД.ММ.ГГГГ 30 0009 тридцать тысяч руб.) обязуюсь вернуть в декабре 2018г. 01.08.2018г.». Ниже указанного текста имеется подпись.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договоров займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Истец, воспользовавшись своим правом, просил только о взыскании основной суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения вопроса одним ли лицом выполнена подпись на расписке от имени т. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на этой же расписке подпись от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени т., расположенные в раписке от имени т. о займе денежных средств в сумме 25000 рублей у с., датированной ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне листа в строках ниже даты «ДД.ММ.ГГГГ.» и ниже даты «01.08.2018», выполнены одним лицом.

Из искового заявления и пояснений данных истцом в ходе рассмотрения иска она признает, что ответчик выплатила ей ДД.ММ.ГГГГг. 5 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ 3 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГг. 2 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГг. 1000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ 2 тыс. руб.

Пояснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

Суд проверил правильность представленного истцом расчета, с учетом ее пояснений об уменьшении размера суммы долга, соглашается с ним и признает его верным и не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Требования истца, как относительно размера основного долга, так и относительно размера заявленных ко взысканию процентов ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в сумме 42000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск с. к т. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с т. в пользу с. 84 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Авсейкова