Постановление № 5-117/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 5-117/2019

Постановление

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ООО МФК «Мани Мен» адрес: 121096 г.Москва, ул.Василисы Кожиной, дом №1, офис Д13 (ИНН/КПП № ОГРН №)

Установил:

05.10.2018 ФИО6 заключила с ООО «МФК «Мани Мен» договор потребительского займа на сумму 15.000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 12.11.2018. При оформлении пакета документов ФИО7 указала свои данные, в том числе:

-место проживания – <адрес>, <адрес>;

-номера телефонов – №(мобильный), №(домашний).

ООО МФК «Мани Мен», совершая действия по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований п.4 ч.2 ст.6 и ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», направило ФИО3:

-в период с 13 по 19 ноября 2018 года – 284 голосовых сообщения с использованием автоинформатора на абонентский №;

-в период с 13 по 19 ноября 2018 года – 138 голосовых сообщения с использованием автоинформатора на абонентский №.

Таким образом, со стороны ООО МФК «Мани Мен» в указанный период времени, в названном месте, допущено оказание на ФИО4 психологического давления.

О дне, времени и месте разбирательства все заинтересованные лица извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Мани Мен» в суд не явился, направив: ходатайство о передаче дела в Дорогомиловский районный суд г.Москвы и возражения на протокол об административном правонарушении, с указанием об отсутствии нарушений со стороны ООО «Мани Мен» и необходимости прекращения производства по делу.

Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО1 полагала, что собранные материалы достаточны для привлечения ООО «Мани Мен» к ответственности.

Суд считает, что вина ООО «Мани Мен» полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 05.02.2019 (л.д.1-5);

-обращением ФИО3 с жалобой на действия ООО Мани Мен», оказывающей при возврате просроченной задолженности психологическое давление в виде систематического использования автодозвона, в том числе – в ночное время (л.д.6-7);

-письмом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 09.01.2019 в связи с проверкой обращения ФИО3 (л.д.8-11);

-документами на имя ФИО3, составленными при получении в ООО «Мани Мен» потребительского кредита, с указанием её анкетных данных и номеров телефонов (л.д.15-32);

-сведениями о телефонных соединениях (л.д.33-40).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (статья 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Согласно положениям ст.7 этого же Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ: по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вполне очевидно, что со стороны ООО «Мани Мен» данные требования действующего законодательства нарушены. Доказательства, подтверждающие вину ООО «Мани Мен», являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Не вызывает никаких сомнений то, что место совершения правонарушения связано с местом проживания ФИО3 и местом размещения её абонентского номера № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Следовательно, ходатайство представителя ООО «Мани Мен» о передаче дела в Дорогомиловский районный суд г.Москвы является необоснованным и направлено исключительно на увеличение периода разбирательства по делу. Таким образом, оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ООО «Мани Мен» не имеется.

Доводы о незаконности и необоснованности привлечения к ответственности не могут приниматься во внимание. В обоснование возражений представитель ООО «Мани Мен» представил некую выдержку из протокола голосовых рассылок ООО «Мани Мен» (л.д.59). Однако, в этой выдержке, являющейся внутренним документом ООО «Мани Мен», вообще не указаны: временной период; абонент, с которым производилось соединение; номер телефона этого абонента; время соединения. Данная выдержка никак не опровергает вышеуказанных официальных сведений о телефонных соединениях абонента ФИО3 (л.д.33-40).

Утверждения о том, что ФИО3 является недобросовестным заёмщиком и уклоняется от погашения задолженности – не может влиять на сущность настоящего постановления.

Суд квалифицирует действия ООО «Мани Мен» по ч.1 ст.14.57 КРФ об АП – как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КРФ об АП (ч.1 ст.4.1 КРФ об АП). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КРФ об АП). Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КРФ об АП – судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает следующие: отсутствуют данные о прежнем привлечении названной организации к аналогичной административной ответственности. Также необходимо принять во внимание степень и характер общественной опасности действий юридического лица и специфику работы.

Таким образом, ООО «Мани Мен» надлежит назначить наказание в виде административного штрафа, не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.14.57 КРФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.10 КРФ об,

Постановил:

Признать ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» адрес: 121096 г.Москва, ул.Василисы Кожиной, дом №1, офис Д13 (ИНН/КПП №, ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50.000(пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области); ИНН <***>, КПП 616401001, лицевой счет <***>, КБК 32211617000016017140, УИН 32261000190000010012, банк получателя: отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, расчетный счет <***>, ОКТМО 60701000001,

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае не уплаты штрафа в установленном законом порядке оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: