Апелляционное постановление № 22К-6874/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья – Салий О.Н. К делу <№..>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре Якуба М.Н.

с участием прокурора Савченко В.Н.

подозреваемого (ВКС) < Ф.И.О. >1

защитника подозреваемого адвоката < Ф.И.О. >5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов < Ф.И.О. >1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Анапского районного суда от 08 октября 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, 05 апреля

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <Адрес...>

<Адрес...>,

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 декабря 2020 года.

Выслушав подозреваемого < Ф.И.О. >1 и его защитника адвоката < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить и избрать < Ф.И.О. >1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что следователем не приведены доказательства, что подозреваемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а безосновательное вменение без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено, а только тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, относящегося к категории особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подозреваемого < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается < Ф.И.О. >1, сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания < Ф.И.О. >1 домашнего ареста, залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено документальных доказательств о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у суда имелись основания для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о виновности < Ф.И.О. >1, судом была проверена обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для избрания < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда от 08 октября 2020 года, которым < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 06 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.