Приговор № 1-194/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-194/2017

Дело № 1-194/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Жирютиной С.Л.,

С участием государственного обвинителя: Щербакова Н.К.,

Адвоката: Гусевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, <данные изъяты>7, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>-А по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, сознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны для потерпевшего ФИО2 №1 и игнорируя данное обстоятельство, подошел к лежащему на земле ФИО2 №1 и со словами «дай сюда», действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил мужскую куртку черного цвета стоимостью 4 тысячи 500 рублей и сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 3 тысячи рублей, а всего открыто похитил имущества на общую сумму 7 тысяч 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб. Проигнорировав законные требования ФИО2 №1 возвратить принадлежащее ему имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал в полном объеме и по существу предъявленного обвинения показал, что данного преступления он не совершал; между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого, выйдя на улицу, они стали выяснять отношения, в результате чего ФИО2 №1 порвал ему рукав надетой на него куртки. Положил свою порванную куртку на землю, после чего ФИО2 №1 так же снял с себя куртку и положил поверх его куртки, после чего они продолжили выяснять отношения, и упав на землю, стали бороться. Встав с земли, одел куртку потерпевшего, сказав ему, чтобы тот либо возместил ему ущерб за порванную куртку деньгами, либо зашил ее, после чего вернет куртку, на что ФИО2 №1 сказал, что обратиться в полицию. После этого ушел к Свидетель №1, где вспомнил, что его телефон лежал в порванной куртке, попросил телефон у Свидетель №1 и позвонил себе на телефон, выйдя из подъезда. Увидел ФИО2 №1, у которого в руках был его (Портного) телефон и попросил его вернуть, что тот и сделал, а на его (Портного) предложение вернуть телефон ФИО2 №1, тот отказался его забирать. Затем вернулся в квартиру к Свидетель №1, затем в куртке ФИО2 №1 пошел в ларек, после которого зашел домой к ФИО2 №1, намереваясь вновь поговорить о возмещении ущерба, однако мать ФИО2 №1 сказала, что того дома нет, после чего пошел к себе домой, повесив куртку на межкомнатную дверь, откуда ее и изъяли сотрудники полиции.

Однако, не смотря на полное непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается и полностью доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО2 №1, показал, что в ходе ссоры и последующей борьбы с ФИО1, проходившей во дворе <адрес>-А по <адрес>, они оказались на земле. Затем ФИО1 встал, и со словами «дай сюда», снял с него куртку, в то время как он (ФИО2 №1) продолжал лежать на земле. Пытался помешать ФИО1, не давая снять второй рукав куртки, но не смог. Данную куртку ФИО1 надел на себя, при этом в кармане куртки находился сотовый телефон. На требование вернуть куртку, в противном случае обратиться в полицию, ФИО1 ответил нецензурной бранью, из смысла которой следовало, что он ничего не отдаст, и ушел. Никакой куртки на ФИО1 надето не было, была одета только кофта, он ему куртку не рвал. Портной не пытался ему вернуть сотовый телефон после того, как забрал у него куртку. Событий, описываемых Портным о том, что около подъезда дома он (ФИО2 №1) отдал Портному его сотовый телефон, не было.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил свои показания о том, что ФИО1 снял с него куртку и сотовый телефон с сим-картой. Никакую куртку он (ФИО2 №1) ему не рвал, сам Портной находился в кофте, либо в джемпере. Сотовый телефон Портной ему не отдавал и если бы отдавал, то он бы (ФИО2 №1), свой телефон забрал (л.д.120-123).

Показания потерпевшего подтверждаются осмотром места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор <адрес>-А по <адрес>, и было зафиксировано место совершения преступления (л.д.22-26, 27-32). Каких-либо предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено. Сам осмотр был проведен в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 45 минут, в присутствии потерпевшего ФИО2 №1, произведено фотографирование, при этом какой-либо куртки на месте происшествия не обнаружено.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, из дежурной части ОМВД России по Холмскому городскому округу поступило указание проверить информацию о том, что у ФИО2 №1 возле <адрес>-А по <адрес> забрали куртку, в которой находился сотовый телефон. Они в составе наряда ОВО немедленно выехали по указанному адресу. ФИО2 №1 рассказал, что ФИО1 учинил с ним драку и забрал у него куртку болоньевую стоимостью 4 тысячи 500 рублей и сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3 тысячи рублей, который находился в кармане куртки, после чего ушел в один из подъездов <адрес>-А по <адрес> (л.д.86-88, л.д.89-91).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что вернувшийся домой сын рассказал ей, что у него произошел конфликт с ФИО1, после которого тот забрал у него куртку и сотовый телефон, который был в куртке. Чужой куртки сын домой не приносил. О случившемся ФИО2 №1 сообщил в ОВД (л.д.82-85).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, Свидетель №5 и Свидетель №6, суд считает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

На причастность Портного к инкриминируемому ему деянию указывает и свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он видел в руках у ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia» с разбитым сенсорным экраном. Опознал данный телефон, как принадлежащий ФИО2 №1. Портной спрашивал у него, как и за какую сумму можно отремонтировать телефон. Затем ФИО1 ушел домой, при этом надел на себя куртку черного цвета, забрав с собой и сотовый телефон (л.д.68-71, 72-74).

Из показаний свидетельницы Свидетель №2, так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ, в позднее вечернее время, в процессе распития спиртного ФИО1 и ФИО2 №1 стали ссориться, после чего ушли, надев на себя куртки. Около 23 часов ФИО1 вернулся в ее квартиру, положив на стол сотовый телефон, не принадлежащий Портному, который он показал ее сыну – Свидетель №1. (л.д.97-99).

Кроме того, на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию указывает и осмотр <адрес>, согласно которому были изъяты похищенные у ФИО2 №1 куртка черного цвета, сотовый телефон марки «Nokia», сим-карта «Теле-2» (л.д.33-36, 37). Данные предметы с соблюдением норм УПК РФ были осмотрены (л.д.46-47), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.48), а затем возвращены потерпевшему (л.д.51).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется. Их показания подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд кладет их показания в основу обвинительного приговора. Суд считает достоверно установленным факт того, что ФИО1 демонстрировал Свидетель №1 телефон потерпевшего ФИО2 №1 и уходя, одел а себя куртку черного цвета, принадлежащую ФИО2 №1

В ходе предварительного и судебного следствия, ФИО1 выдвинул версию о том, что в ходе конфликта ФИО2 №1 порвал ему куртку, в связи с чем он потребовал возместить ущерб, а поскольку ФИО2 №1 отказался, забрал куртку у потерпевшего, сказав, что как только ФИО2 №1 возместит ущерб, куртку вернет. Обнаруженный телефон в кармане куртки, пытался вернуть владельцу, но тот отказался его забирать, в связи с чем оставил телефон в кармане куртки, не думая, что с ним делать в дальнейшем (л.д.109-113, 115-119, 120-123).

В обоснование этой версии свидетельница Свидетель №3 показала, что ее сын ФИО1, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, принеся с собой чужую куртку, рассказав, что данную куртку, с находившимся в ней сотовым телефоном, он взял у ФИО2 №1, так как тот порвал ему куртку. В эту же ночь к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые изъяли куртку, сотовый телефон, сим-карту, которые принес домой ФИО1 Куртки, в которой сын ушел из дома, она больше не видела.

Из показаний свидетельницы Свидетель №2, так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в дальнейшем ФИО1 рассказал ей, что в процессе драки, ФИО2 №1 порвал ему куртку, в связи с чем он забрал у ФИО2 №1 куртку и сотовый телефон за порванную куртку (л.д.97-99).

Наряду с этим, в ходе предварительного следствия, Портной при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что решил забрать куртку ФИО2 №1 в свое личное пользование, что бы носить ее (л.д. 109-113); что куртку хотел оставить для своего пользования (л.д.115-119), что куртку забрал в целях возмещения ущерба (л.д. 136-138).

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд считает, что он старается изложить события об обстоятельствах произошедшего в более выгодном для себя свете, пытаясь преуменьшить свою роль в содеянном, а именно, утверждая, что потерпевший порвал ему куртку и отрицая, что снял с потерпевшего куртку; что пытался вернуть телефон потерпевшему, но тот его забирать отказался, а так же выдвинув версию о том, что забрал куртку потерпевшего лишь с целью возмещения ущерба ФИО2 №1 за порванную куртку, намереваясь ее вернуть после денежного возмещения или реставрации.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что не собирался возвращать куртку потерпевшего, намереваясь ею пользоваться как своей, (л.д. 109-113, 115-119, 136-138), суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не намеревался обращать в свою пользу куртку потерпевшего, намереваясь ее вернуть после возмещения ему ущерба за порванную куртку, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что куртку Портного он не рвал и не мог порвать, так как тот был одет в другую одежду, так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и противоправными действиями самого Портного, который после завладения чужим имуществом, пользовался им как своим, одев куртку на себя и совершая в ней поход в ларек. Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество: куртку и сотовый телефон потерпевшего, а его доводы о том, что потерпевший ему порвал куртку и он (Портной) взял куртку потерпевшего, намереваясь ее вернуть после возмещения ему ущерба за порванную куртку, суд оценивает критически, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, не являющихся очевидцами преступления, о том, что ФИО2 №1 порвал ему куртку, сформировались у них исключительно со слов самого Портного, который пытался перед ними оправдать себя в их глазах, за свои противоправные действия. Показания свидетельницы Свидетель №3 о том, что куртки, в которой сын ушел из дома, она больше не видела, суд оценивает критически, как данные с целью помощи своему сыну – ФИО1 в защите от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не намеревался обращать в свою пользу телефон потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 интересовался у него, как и за какую сумму можно отремонтировать телефон марки «Nokia» с разбитым сенсорным экраном. Суд считает достоверно установленным факт того, что данный телефон принадлежал потерпевшему ФИО2 №1 и именно данным телефоном Портной намеревался пользоваться как своим, поскольку интересовался, как его можно отремонтировать. При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он интересовался ремонтом сенсорного экрана телефона, только для того, что бы завязать разговор с Свидетель №1, суд оценивает критически, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О том, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества, свидетельствует тот факт, что он, в присутствии потерпевшего ФИО2 №1, осознавая, что действия Портного незаконны, открыто похитил принадлежащее последнему имущество. Суд считает, что действия ФИО1 носили целенаправленный, умышленный характер на завладение имуществом, с целью дальнейшего его обращения для собственных нужд. Об этом свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, после завладения курткой потерпевшего с находящимся в ней сотовым телефоном, также принадлежащим последнему, он ушел и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд учитывает, что не образуют состава кражи, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Однако суд считает, что в действиях ФИО1 не имеется признаков самоуправства, поскольку подсудимый после завладения чужим имуществом, интересовался у свидетеля возможностью отремонтировать похищенный им телефон, носил куртку потерпевшего, что указывает на то, что Портной намеревался распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы адвоката о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд признает несостоятельными по обстоятельствам, приведенным выше.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что в силу ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает полное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту работы и с прежних мест работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Работает, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, к работе относится добросовестно. По прежним местам работы в <данные изъяты>» характеризовался положительно. Судимости не имеет. Ущерб потерпевшему по делу возмещен в полном объеме.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и применяет к нему ст.73 УК РФ, условное осуждение с обязательствами.

Вещественные доказательства: куртку, сотовый телефон, сим-карту, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, - следует вернуть ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года три месяца, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать пределов места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 07 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: куртку, сотовый телефон, сим-карту, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 №1, - вернуть ему по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило