Решение № 2-3735/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-3735/2017;) ~ М-3719/2017 М-3719/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3735/2017

дело №2-59/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 22 февраля 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В. Маржохова при секретаре М.С. Тамазовой,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в КБР (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: 47 365,12 рублей - страховое возмещение, 89 993,72 рублей - неустойку, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 7 000 рублей - за услуги специалиста - оценщика, 23 682,56 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) ВАЗ-21140 г.р.з. №.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОА «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению эксперта, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому специалисту - оценщику ИП ФИО4 для определения размера ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21140 г.р.з. № с учетом износа составляет 47 365,12 рублей.

19.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого специалиста - оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., однако страховой компанией отказано истцу в выплате.

Указывает, что взысканию подлежит неустойка, составляющая 25 577,16 руб., по следующей формуле: (47 365,12 руб. х 1%) х 190 дн.= 89 993,72 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ: ст. 35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 55, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель ответчика, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Произвести по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика - Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на надлежащего - Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. а,б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству (далее ТС) ВАЗ-21140 г.р.з. №

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОА «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению эксперта, повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец обратилась к независимому специалисту - оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21140 г.р.з. № с учетом износа составляет 47 365,12 рублей.

В ходе производства по делу определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая транспортно - трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО4, с указанием следующего вопроса: соответствует ли характер и расположение повреждений ТС ВАЗ-21140 г.р.з. № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., указанным в извещении о ДТП?

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, изложенным в исследовательской части, характер и расположение повреждений ТС ВАЗ-21140 г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в извещении о ДТП.

Страховая компания не согласилась с заключением судебной экспертизы, и просила суд назначить повторную судебную экспертизу, представив суду отчет ООО «Компакт эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля ВАЗ-21140 г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вызвали сомнения и у суда в объективности заключения, данного экспертом ФИО4 о соответствии обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным в извещении о ДТП.

Как указано в определении суда о назначении повторной транспортно - трассологической экспертизы то обстоятельство, что задняя часть а/м ВАЗ-11183 г.р.з. № куда непосредственно, как указывает истец, и эксперт ИП ФИО4 пришелся удар, видимых повреждений не имеет. Тогда когда передняя часть ТС ВАЗ-21140 г.р.з. № № имеет значительные повреждения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повторную судебную комплексную автотехническую (автотовароведческую) и транспортно - трассологическую экспертизу, проведение которой поручить АНО «Независимая судебная экспертиза» в <адрес>.

Проведение экспертизы осуществить на основании материалов гражданского дела.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли заявленные повреждения а/м ВАЗ-11183 г.р.з. № и а/м ВАЗ 21140 г.р.з. № описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- в случае положительного ответа (полностью или частично) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС ВАЗ 21140 г.р.з. №

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения автомобилей ВАЗ-21140 г.р.з. № и ВАЗ-11183 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым доказательством и руководствуется им, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом вопросов, которые были поставлены в определении суда; экспертное заключение соответствует нормам ГПК; проведенные исследования логичны, последовательны и содержат необходимую аргументацию; эксперт имеет необходимую квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что результаты анализа повреждений передней части кузова автомобиля ВАЗ 21140, гос. peг. знак №, образованных в результате предполагаемого столкновения с задней частью автомобиля ВАЗ 11183, гос. peг. знак №, выраженных в виде локальных разрывов полимерного материала переднего бампера; разрушения стекол блок-фар; общего смещения фар спереди назад относительно продольной оси ТС; залома материала капота сверху вниз, в его передней торцевой части, с образованием на внешней поверхности вертикально ориентированных трасс и царапин с повреждением ЛКП: позволяют сделать вывод, что данное транспортное средство, своей передней фронтальной частью кузова имело блокирующие контактное взаимодействие с объектом неравномерной степени жёсткости, перемещающимся в направлении спереди назад относительно продольной оси ТС.

Другими словами, повреждения передней фронтальной части кузова автомобиля ВАЗ 21140, гос. peг. знак № в целом не противоречат блокирующему столкновению с транспортным средством, движущимся впереди, в попутном направлении.

При этих обстоятельствах эксперт исключил вероятность столкновение ВАЗ 21140, гос. peг. знак № с задней частью автомобиля ВАЗ 11183, гос. peг. знак № с чем соглашается суд

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в ее пользу: 47 365,12 рублей - страхового возмещения, 89 993,72 рублей - неустойки, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 7 000 рублей - за услуги специалиста - оценщика, 23 682,56 рублей - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов