Решение № 2-5608/2025 2-791/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 2-791/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств в сумме 220 000 рублей 00 копеек, неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.12.2024 года по 29.01.2026 года в сумме 270000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 года по 29.01.2026 года в сумме 46875 рублей 00 копеек и продолжить начисление процентов в силу ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 220 000 рублей 00 копеек до даты полной оплаты денежных средств, расходов по оплате юридических услуг в сумме 222 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что 20.09.2024 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта № 4140, а именно пакетный тур: <адрес> с 22.10.2024 года по 02.11.2024 года на троих человек: ФИО4, ФИО1, ФИО5, цена туристического продукта составила 270 000 рублей 00 копеек. Цена договора была оплачена ФИО1 Туроператором в заявке было указано ООО «Библио глобус туроператор». Однако туристический продукт не был реализован. ООО «Библио глобус» сообщило истцу ФИО1, что в системе компании Библио – Глобус не найдено бронирования по указанным данным. Истцу ФИО1 были возвращены ответчиком денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, путем перевода с карты ПАО Сбербанк, отправитель Зина Богдановна Е. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор реализации туристского продукта № 4140 от 20.09.2024 года с ФИО1 не заключал, денежные средства от неё не получал, подпись в договоре не его.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований огт6носительно предмета спора, представитель ООО «Библио глобус туроператор», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своеврменно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 ссылалась на то, что 20.09.2024 года ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор реализации туристского продукта № 4140, а именно пакетный тур: <адрес> с 22.10.2024 года по 02.11.2024 года на троих человек: ФИО4, ФИО1, ФИО5, цена туристского продукта составила 270 000 рублей 00 копеек. Цена договора была оплачена ФИО1 в сумме 270 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 5579, 5581 от 20 сентября 2024 года и 21 сентября 2024 года.

Туроператором в заявке было указано ООО «Библио глобус туроператор».

Однако туристский продукт не был реализован.

ООО «Библио глобус» сообщило истцу ФИО1, что в системе компании Библио – Глобус не найдено бронирования по указанным данным.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 14 февраля 2025 года руководителем СУ СК РФ по Липецкой области ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3., и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 с т. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При допросе в качестве потерпевшей 25 апреля 2025 года ФИО1 пояснила, что её дочь ФИО9 ранее пользовалась услугами туристского агентства, которое возглавлял ФИО3, 20.09.2024 года ФИО1 позвонила ФИО3 и договорилась о встрече для заключения договора туристского продукта, поездки в Китай. 20.09.2024 года ФИО1 и ФИО3 встретились в офисе по адресу: <адрес>, помещение 1, ФИО3 оформил договор реализации туристского продукта № 4140, а именно пакетный тур: <адрес> с 22.10.2024 года по 02.11.2024 года на троих человек: ФИО4, ФИО1, ФИО5, цена туристского продукта составила 270 000 рублей 00 копеек, подписал сам договор. ФИО1 передала ФИО3 во исполнение договора денежные средства в общей сумме 270 000 рублей 00 копеек. ФИО3 сам расписался в договоре от имени ИП ФИО2. поставил печать. (т. 1 л.д. 187 – 190)

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО16 по уголовному делу № № от 01 июля 2025 года № 650/1-1-25, подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: в договоре реализации туристского продукта « 4140 от 20.09.2024 года на 12 листе на строке ФИО2; в приложении № 1 к договору № 4140 от 21.09.2024 года в нижней левой части листа в оттиске круглой печати; в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 5579 от 20.09.2024 года и № 5581 от 21.09.2024 года на строках «Главный бухгалтер:» «подпись» и «Получил кассир:» «подпись», выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 191 – 195)

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что договор реализации туристского продукта № 4140 20.09.2024 года с ФИО1 не заключал, денежные средства не получал по нему.

Истцу ФИО1 были возвращены денежные средства 28.10.2024 года в сумме 50000 рублей 00 копеек, путем перевода с карты ПАО Сбербанк, отправитель Зина Богдановна Е.

В досудебном порядке ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, 15.11.2024 года, которая осталась без удовлетворения. В адрес ФИО3 с претензией аналогичного содержания в досудебном порядке не обращалась ФИО1

Таким образом, суд считает взыскать именно с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 копеек (270 000 – 50 000), учитывая, что ФИО1 именно с ФИО3 заключила договор реализации туристского продукта, по которому последний получил денежные средства, однако взятых на себя обязательств не исполнил.

Суд считает, что на правоотношения сторон ФИО1 и ФИО3 распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ввиду того, что из объяснений ФИО1 следует, что её дочь неоднократно заключала с ФИО3 договоры о реализации туристского продукта, следовательно, ФИО3 оказывал туристские услуги.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, возраст истца, цель поездки (лечение внучки в Китае), суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 11 марта 2026 года в сумме 50757 рублей 55 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 220 000 рублей подлежат начислению с 12.03.2026 года до момента фактического исполнения обязательства ФИО3 по оплате денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 ответчиком ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 135 378 рублей 78 копеек, согласно расчету: (220 000 (уплаченная по договору сумма) руб. 50757 рублей 55 копеек (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) х50%).

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает отказать ФИО1 во взыскании с ФИО3 неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.12.2024 года по 29.01.2026 года, так как в досудебном порядке ФИО1 не обращалась с требованиями о возврате денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО1 оплатила ФИО6 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 22 000 рублей 00 копеек, согласно договору об оказании юридических услуг № 10/24 от 23.10.2024 года.

При определении разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, претензии, представление интересов в судебном заседании 28.01.2025 года) и считает взыскать 22 000 рублей 00 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15653 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд считает отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 11 марта 2026 года в сумме 50757 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 135 378 рублей 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей 00 копеек, во взыскании неустойки за период с 17.12.2024 года по 29.01.2026 года отказать.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 220 000 рублей подлежат начислению с 12.03.2026 года до момента фактического исполнения обязательства ФИО3 по оплате денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 15653 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2026 года

Судья А.М. Корнеева

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-791/2026 Октябрьского

районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2024-006557-08)

Решение не вступило в законную силу.