Решение № 2-396/2026 2-396/2026(2-6993/2025;)~М-6022/2025 2-6993/2025 М-6022/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-396/2026

УИД 19RS0001-02-2025-009901-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-396\2026

22.01.2026 Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об обязании произвести ремонт транспортного средства, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, заявление было оставлено без ответа, направление на ремонт не выдано. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Просил обязать САО «ВСК» осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет исковых требований, просил вместо организации восстановительного ремонта, взыскать с ответчика убытки в размере 384 657 руб.

Определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, ФИО6, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", которые в судебное заседание не явились.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки с учетом выплаченной суммы в размере 206 912 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 414 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более 27 942,40 руб. Пояснил, что не поддерживает требование о взыскании судебной неустойки, поскольку им изменены требования. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал. Пояснил, что изменение предмета исковых требований связано с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по ремонту поврежденных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта, страховая компания изменила форму страхового возмещения, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец обратился с претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финуполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, с чем он не согласен.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где указала, что у ответчика отсутствовала объективная возможность осуществить ремонт поврежденного автомобиля. Сослалась на решение финуполномоченного, которым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, не соответствует правилам ОСАГО. Полагала, что решение финуполномоченного законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 92 667 руб., ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 85 078 руб., неустойка в размере 47 643,68 руб. Указала, что представленный стороной истца заказ-наряд является недопустимым доказательством, поскольку страховая компания не была извещения о проведении повторной экспертизы. Полагала, что страховая компания осуществила страховое возмещение надлежащим способом в установленный законом срок, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд. Размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что у страховой компании имелись основания для изменения формы страхового возмещения. В настоящее время страховая компания готова организовать ремонт транспортного средства, но выдача направления приостановлена ввиду изменения истцом формы возмещения. Полагала, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, просила их снизить, в компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты предусмотрен п.16.1. ст.12 с учетом п.15.2 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО6, ФИО7, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, виновность действий ФИО6 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав СТОА ИП ФИО4

В этот же день проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № и экспертное заключение, которым определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 159 227 руб., с учетом износа 92 667 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 посредством электронной почты уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта, так как СТОА не соответствуют правилам ОСАГО.

В этот же день ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 92 667 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил произвести ремонт его автомобиля, выплатить неустойку в размере 12 000 и доплатить на день произведения выплат, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 177 745 руб., с учетом износа – 103 412,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 10 745,50 руб., выплаты износа в размере 74 332,50 руб., выплаты неустойки в размере 47 643,68 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу доплату в общем размере 132 721,68 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ремонта, взыскании неустойки в размере 140 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финуполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Не соглашаясь с решением финуполномоченного и страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ФИО4.

Сведения о том, что Финансовая организация выдавала истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещения в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

ФИО2 выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (п. 4.2 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 датирован отказ от проведения ремонта ввиду отсутствия запасных частей.

Установленные законом основания для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

В последующем САО «ВСК» изменило основание страхового возмещения, выплатив страховое возмещение, не заключив с истцом соглашение.

Вместе с тем, замена возмещения в натуральной форме страховщиком со ссылкой на отсутствие договоров страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей, как в регионе проживания истца, так и по месту ДТП, не основана на законе, поскольку, ФИО2 стороной данных правоотношений являться не может, что не создает для него каких-либо обязательств и негативных последствий, что следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему иных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, при этом размер страхового возмещения должен составлять 177 745 руб., то есть без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку форма возмещения изменена по инициативе страховщика, истец просит полное возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости такого ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не обоснованно.

Для определения размера убытков стороной истца представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов составляет 384 657 руб.

Не согласившись с указанным заказ-нарядом, представитель ответчика представил заключение специалиста № по вопросу соответствия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства. В своем выводе эксперт указывает, что заказ-наряд не соответствует требованиям методике Минюста и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 206 912 руб. подлежит удовлетворению. (расчет: 384 657-177 745)

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 414 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки, суд не усматривает. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 323 414 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, ограничивая ее суммой 27 942,40 руб.

Максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб., истцу с учетом выплаченной суммы неустойки и взысканной судом подлежит взысканию 28 942,32 руб. (400 000 – (47 643,68+323 414)). Поскольку суд на основании ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 777 руб. (из расчета 177 745*1%) за каждый день просрочки, но не более 27 942,40 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не выполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения 177 745 руб., т.е. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по ЕМР, что составит 88 872,50 руб. (177 745х50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку права потребителя были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления и подачи искового заявления, представления интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив принцип разумности и справедливости, указывая, что объем заявленных требований и оказанных услуг незначителен, данный вид спора является распространенным.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, подготовка заявлений об утонении иска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, участие в подготовке к судебному заседанию, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 607 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), убытки 206 912 руб., неустойку 323 414 руб., штраф 88 872 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего 652 198 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 777 руб. за каждый день просрочки, но не более 27 942 руб. 40 коп.

Взыскать со САО «ВСК» ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан в размере 18 607 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий: